Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12680/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
10 сентября 2013 года Дело № А76-12680/2011
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассоха И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск, ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828
заявление конкурсного кредитора Рожкова Дмитрия Анатольевича, г. Челябинск
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Челябинск,
при участии в судебном заседании:
заявителя: Рожкова Д.А., паспорт;
представителя Рожкова Д.А.: Сиванькаева С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2012 сроком на три года;
внешнего управляющего должника: Медведева Е.Г., удостоверение;
представителей кредитора - ОАО «Ростелеком»: Шишкановой Н.Н., паспорт, доверенность от 22.03.2012 сроком по 01.04.2013; Михайлова Д.И., паспорт, доверенность от 22.03.2012 сроком по 01.04.2013;
представителя ФНС России: Генрих Т.В., служебное удостоверение, доверенность 27.11.2012 сроком до 22.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск, ОГРН 1027403872935 (далее - ООО фирма «Верес», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член НП «Уральская СРО АУ».
Определением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника ООО фирма «Верес» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 требование кредитора - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Челябинск (далее - ОАО «Ростелеком») в размере 20 191 137 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника /т.2 л.д. 154-163; т.5 л.д. 17-21/; определение не обжаловано, вступило в законную силу.
17.07.2013 (вход. № 43312) конкурсный кредитор Рожков Д.А.обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованной задолженности по соглашению № 96/5075/08 от 01.09.2008 в сумме 9 514 761 руб. 85 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 /т.5 л.д. 14-15/.
В судебном заседании заявителем представлено дополнение от 30.08.2013 к первоначальному заявлению /т.5 л.д. 83/.
Основанием для пересмотра названо следующее обстоятельство:
при рассмотрении спорного требования кредитора - ОАО «Ростелеком» в размере 20 191 137 руб. 40 коп. должник был лишен возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов, так как ООО фирма «Верес» было представлено в судебном разбирательстве ненадлежащим представителем - директором Китаевым Г.Б.; незаконность избрания на должность руководителя должника Китаева Г.Б. (подписавшего акты оказанных услуг по соглашению № 96/5075/08 от 01.09.2008 в сумме 9 514 761 руб. 85 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2011) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15943/2011 от 21.02.2013 /л.д. 28-38/ и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3425/2013 от 18.04.2013 по делу № А76-15943/2011 /т.5 л.д. 22-27/.
Данное обстоятельство заявитель считает обнаруженным нарушением норм процессуального права и просит пересмотреть определение суда согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», который гласит: «Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ».
Определением арбитражного суда от 24.07.2013 заявление Рожкова Д.А. о пересмотре принято к производству и назначено к рассмотрению /т.5 л.д. 1-2/; в судебном заседании объявлялся перерыв /т.5 л.д. 69/.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал; представил новые доказательства /т.5 л.д. 55-68, 84-85, 86/.
Конкурсный кредитор - ОАО «Ростелеком» против заявления кредитора - ООО «Фирма «Верес» возражал по основаниям указанным в письменных пояснениях от 27.08.2013 /т.5 л.д. 52-54/.
Внешний управляющий и конкурсный кредитор - ФНС России оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление кредитора о пересмотре требования по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (п. 1 ст. 312 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные в ч.2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Перечень данных оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
Суд считает, что заявленные кредитором Рожковым Д.А. обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному основанию, указанному в ч.2 ст. 311 АПК РФ.
Отсутствует приговор суда, которым бы были установлены имеющие значение для дела обстоятельства (пункты 2, 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ).
Отсутствуют (не приведены заявителем) обстоятельства, которые существовали на момент принятия определения арбитражного суда от 27.01.2012, но не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 ч.1 и пункт 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ).
Задолженность по соглашению № 96/5075/08 от 01.09.2008 в сумме 9 514 761 руб. 85 коп. за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 была признана обоснованной определением суда от 27.01.2012 / т.2 л.д. 154-163; т.5 л.д. 17-21/.
Соглашение № 96/5075/08 от 01.09.2008 заключенное между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Верес» о присоединении сетей передачи данных /т.1 л.д. 10-36/ при заключении было подписано директором фирмы «Верес» Паровым В.А.и исполнялось в период осуществления руководства предприятия – должника Паровым В.А. и Рожковым Д.А. С июля 2011 года руководителем должника стал Китаев Г.Б., который подписал акты общества «Уралсвязьинформ» и общества «Ростелеком» за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 /т.1 л.д. 109-160; т.2 л.д. 1-71/.
Подписание актов за прошлый период само по себе не свидетельствует об их недействительности (фальсификации) либо фактическому неоказанию услуг.
Обратного суду не доказано.
Спорное соглашение № 96/5075/08 от 01.09.2008 не признавалось судом незаключенным либо недействительным (не было обращения с иском о признании сделки недействительной).
Отсутствуют доказательства того, что соглашение № 96/5075/08 от 01.09.2008 сторонами расторгалось.
Недействительность полномочий единоличного исполнительного органа должника - ООО фирма «Верес» Китаева Г.Б. ранее была установлена решением суда от 20.11.2012 по делу № А76-24998/2011 /т.4 л.д. 71-76/.
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15943/2011 от 21.02.2013 (которое приводится основанием для пересмотра) вторично; оно уже содержит ссылку на решение суда от 20.11.2012 по делу № А76-24998/2011 /л.д. 32 оборот абзац 2/.
Более того, такое обстоятельство как нелигитимность директора должника уже называлось вновь открывшимся при подаче 07.12.2012 (вход. № 67292) конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес», г. Челябинск, ОГРН 1077452007820 заявления в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре определения суда от 27.01.2012 /т.4 л.д. 3-6/.
Определением суда от 22.01.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес», г. Челябинск, ОГРН 1077452007820 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу № А76-12680/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Челябинск отказано /т.4 л.д. 104-111/.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1546/2013 от 19.03.2013 определение суда от 22.01.2013 оставлено без изменения /т.4 л.д. 145-148/. Кассационная жалоба возвращена /т.4 л.д. 152-154/.
Нелигитимность директора не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не существовало в период вынесения судебного акта 27.01.2012. Данное обстоятельство является новым, но не входит в перечень для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в порядке частей 1, 3 ст. 311 АПК РФ. Подписание актов оказанных услуг ненадлежащим лицом не свидетельствует о недействительности самого договора и неоказания услуг по нему.
Кроме того, суд не считает процессуальным нарушением участие в судебном разбирательстве по спорному требованию ОАО «Ростелеком» действующего на тот период времени директора должника Китаева Г.Б., чьи полномочия были судом проверены надлежащим образом.
В данном случае процессуальным нарушением являлся бы факт участия от имени должника некоего иного лица (например, директора Иванова, Петрова, Сидорова) притом, что все полномочия (Выписка из ЕГРЮЛ, приказы, решения собраний участников) свидетельствовали бы о том, что директором является Китаев Г.Б.
Более того, в судебном разбирательстве по спорному требованию ОАО «Ростелеком» участвовал и выражал активную позицию представитель кредитора Рожкова Д.А. (учредителя и бывшего директора должника) Захаров В.А. /т.2 л.д. 78-81; т.5 л.д. 17/.
Таким образом, Рожков Д.А. как учредитель и бывший руководитель должника имел возможность представить в обоснование незаконности требований ОАО «Ростелеком» все имеющиеся у него доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Других оснований для пересмотра заявителем не названо, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Рожкова Дмитрия Анатольевича, г. Челябинск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу № А76-12680/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Челябинск отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru
