Решение от 28 октября 2013 года №А76-12672/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 октября 2013 г.                                                              Дело №А76-12672/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, ОГРН 1027700032700
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Кимбаровский Станислав Владимирович, г.Челябинск;
 
    2) Телегин Дмитрий Сергеевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 120 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Кимбаровского Станислава Владимировича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Телегина Дмитрия Сергеевича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кимбаровский Станислав Владимирович и Телегин Дмитрий Сергеевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплатил владельцу повреждённого транспортного средства Кимбаровскому С.В. 27 408 руб. 72 коп. в счёт возмещения утраты поврежденным автомобилем утраты товарной стоимости (л.д. 48).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-102).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 26.02.2011 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Кимбаровским С.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 1740000 №2212197/11ТСФ – л.д. 95), а именно, автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Е 582 ЕТ 174, собственником которого является Кимбаровский С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12). Период страхования установлен договором с 26.02.2011 по 25.02.2012.
 
    17.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Е 582 ЕТ 174, под управлением водителя Кимбаровского С.В. и автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак М 556 МТ 174, под управлением водителя Телегина Д.С.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Телегин Д.С., нарушивший пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 (л.д. 13, 14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Форд причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.05.2011, от 24.06.2011, от 11.07.2011 (л.д. 15-22) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2011 (л.д. 13).
 
    В соответствии со счётом и заказом-нарядом, выданными ООО «Форд Центр Восток», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд составила 185 722 руб. 49 коп. (л.д. 23-29).
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом, стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 155 876 руб. 54 коп. (л.д. 31).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 185 722 руб. 49 коп., истец платёжным поручением №5864 от 19.08.2011 (л.д. 34) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ВВВ №0170954654), истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Форд застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 1740000 №2212197/11ТСФ от 26.02.2011 – л.д. 95), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 34).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ПАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Телегина Д.С. (страховой полис ВВВ №0170954654).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела счётом и заказом-нарядом, выданными ООО «Форд Центр Восток» (л.д. 23-29), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд составила 185 722 руб. 49 коп.
 
    При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно расчёту истца стоимость ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 155 876 руб. 54 коп. (л.д. 31).
 
    Вместе с тем, согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 13) подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2011 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно, лимит ответственности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком непосредственно  потерпевшему страхового возмещения в сумме 27 408 руб. 72 коп. (л.д. 52-72).
 
    С учётом произведённой потерпевшему выплаты лимит ответственности ответчика составляет 92 591 руб. 28 коп. (120 000 руб. – 27 408 руб. 72 коп.).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 92 591 руб. 28 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 92 591 руб. 28 коп.
 
    Исковые требования в остальной сумме удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям статьи 7 Закона об ОСАГО.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 120 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4600 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №113121 от 23.05.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3549 руб. 33 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (92 591 руб. 28 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) страховое возмещение в сумме 92 591 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 28 коп., а также 3549 руб. 33 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.