Решение от 30 сентября 2013 года №А76-12665/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 cентября 2013 года                                                      Дело № А76-12665/2013
 
    Резолютивная часть решения вынесена  26 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОГРН: 1067444026187, Челябинская область, г. Магнитогорск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» ОГРН: 1101690055620 г.Казань,
 
    о взыскании 1 108 800 руб. 00 коп.
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОГРН 1067444026187, г.Магнитогорск, (далее – истец, ООО «УМК»), 02.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ», г.Казань ОГРН  1101690055620(далее – ответчик, ООО «ЮГ»), о  взыскании суммы неосновательного обогащения, оплаченного  за товар по договору №108 от 06.06.2012 в размере 1108800 руб.00 коп.
 
    Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены условия заключенного договора поставки. Ответчиком не была произведена поставка оплаченного истцом предмета заключенного договора в полном объеме и в назначенный срок, в то время как истцом была произведена оплата товара. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. ст. 450, 453 523, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ и на невыполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках заключенного между сторонами договора  №108 от 06.06.2012.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству .
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (л.д.85).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (поставщик) заключен договор поставки №108 от 06.06.2012, измененный и дополненный протоколом разногласий от 06.06.2012г. (л.д.14-17).
 
    Согласно п.4.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 06.06.2012г.)  все споры и разногласия  рассматриваются в суде по месту нахождения истца.
 
    Согласно условиям договора поставки, с учетом протокола разногласий от 06.06.2012г., поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным и зафиксированным сторонами в заказах, а так же сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки, а покупатель обязался принять товар и своевременно его оплатить (п.1.1).
 
    В соответствии с п. 3.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 06.06.2012г.) оплата поставляемого товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в заявках.
 
    Сторонами согласована и подписана  Спецификация №1 от 09.10.2012 года, где согласованы все существенные поставки: наименование (подвес прямой), количество (63600), цена (1,48 руб. за 1 м\п без учета НДС), сумма 1108799 руб. 37 коп. с учетом НДС, порядок расчетов (предоплата 100%), условия и срок поставки (доставка силами поставщика до 23.10.2012) (л.д.18-19).
 
    Таким образом, согласно Спецификации №1 от 09.10.2012 года сторонами согласованно, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в предоплату 100% путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    ООО «УМК» по счету на оплату №743 от 04.10.2012 года произвело предоплату за подвес прямой, что подтверждается платежным поручением №2729 от 11.10.2012 года в сумме 1 108 800,00рублей (л.д.19).
 
    ООО «ЮГ» уведомило истца об изменении сроков поставки продукции  - не позднее 12.11.2012 (л.д.20).
 
    Поскольку в срок определенный сторонами в спецификации (до 23.10.2012г.) ответчиком  не осуществлена поставка товара, письмом исх. №976 от 08.11.2012г. ООО «УМК» просило ООО «ЮГ» вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с нарушением сроков поставки, поскольку их нарушение является существенным для истца (л.д.22).
 
    Поставленный ООО «ЮГ» 16.11.2012г. товар ООО «УМК» не приняло, поскольку имело место нарушение  согласованных  сторонами размеров толщины подвесов (0,6 мм), в связи с чем был оформлен Акт по форме ТОРГ-2 от 16.11.2012г.(л.д.23-26).
 
    Факт согласования размеров толщины подвесов подтвержден истцом документально Протоколом осмотра интернет - страницы от 25.03.2013г., работника ООО «УМК», которыйвел переговоры  по закупу товара, заверенный  нотариусом Флейшер Н.Б. (л.д.27-38).
 
    Пунктом 6.1.договора поставки (в редакции протокола разногласий от 06.06.2012г.) стороны согласились, что  документы, переданные  в электронном виде (сканированное изображение) либо факсимильной связью, имеют полную юридическую силу и признаются сторонами до момента получения подлинных экземпляров документов (оригиналов).
 
    В дальнейшем, на основании положений ч. 3 ст. 450, ст. ст. 523, 715 ГК РФ, ООО «УМК» исх. №1104 от 27.12.2012 направило ООО «ЮГ»уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и его расторжении с момента получения уведомления, и требовало возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору № 108 от 06.06.2012 года в размере 1 108 800,00 рублей(л.д.13).
 
    Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Факт оплаты товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2720 от 11.10.2012 на сумму 1108800 руб. 00 коп. (л.д.19).
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара по договору поставки №108 от 06.06.2012 в  установленные спецификацией сроки ,либо возврата денежных средств истцу.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 1108800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 487 ГК РФ.
 
    Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в определенный договором срок поставка продукции не была произведена, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, претензия истца, содержащая намерение покупателя расторгнуть договор, вернуть оплату за продукцию, оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, подтверждается истцом, что неисполнение обязанности поставщика по поставке продукции имело место продолжительный срок , и на существенную сумму . Кроме того, не были выдержаны  требования  отношении размеров, согласованных сторонами, в связи с чем истцом составлен Акт по форме ТОРГ-2 от 16.11.2012.
 
    Суд полагает, что нарушение указанного договора поставки поставщиком является существенным.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец правомерно заявил ответчику о расторжении договора поставки №108 от 06.06.2012.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата суммы предоплаты, о чем истцом было заявлено ответчику в досудебном порядке, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска 1108800 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 24088 руб.00 коп. При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1599 от 28.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 24088 руб. 00 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 83).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» ОГРН: 1101690055620 г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОГРН: 1067444026187, Челябинская область, г. Магнитогорск, 1108800 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. ущерба, а также 24088 (двадцать четыре тысячи  восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru