Решение от 18 сентября 2013 года №А76-12637/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-12637/2013
 
    18 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ИНН 7401013680, ОГРН 1087401000268, р.п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    к отделу надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору, г. Аша, Челябинской области,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области: Долговой В.Н., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности от 11.07.2012,
 
    от отдела надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «КЖКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору (далее – ОНД № 10) об отмене постановления № 93/94/95 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    С учетом отсутствия у ОНД № 10, указанного заявителем в качестве ответчика - статуса юридического лица, арбитражный суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, Управление).
 
 
    ООО «КЖКС» и ОНД № 10, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 11.09.2013 своих представителей не направили, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении спора не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Учитывая надлежащее извещение ООО «КЖКС» и ОНД № 10 о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель Управления в судебном заседании 11.09.2013 заявленное ООО «КЖКС» требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-43).
 
 
    Одновременно с подачей вышеназванного заявления ООО «КЖКС» также обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 93/94/95 о привлечении к административной ответственности от 07.05.2013.
 
    Представитель Управления в судебном заседании 11.09.2013 не возражал против удовлетворения заявленного ООО «КЖКС» ходатайства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление № 93/94/95 о привлечении общества к административной ответственности изготовлено 07.05.2013. Указанное постановление принято административным органом в отсутствии представителей заявителя.
 
    Постановление административного органа направлено обществу посредством почтовой связьи и получено названным лицом - 04.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату, следовательно, десятидневный срок на обжалование в арбитражный суд истекает 19.06.2013.
 
    ООО «КЖКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа – 27.06.2013 (л.д. 38).
 
    Одновременно с поданным заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что заявление об отмене постановления № 93/94/95 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности было передано обществом первоначально на почтовое отделение п. Кропачево для отправки адресату: Арбитражный суд Челябинской области, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2 - 14.06.2013, то есть в установленный срок. Однако данное заявление не поступило в Арбитражный суд Челябинской области по вине органов почтовой связи, поскольку по ошибке сотрудника органа почтовой связи данное почтовое отправление было направлено, по иному адресу адресата: г. Аша, ул. Воровского, д. 2.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, данные обстоятельства стали известны обществу 27.06.2013, что подтверждается претензией общества № 163 от 27.06.2013, адресованной руководителю Почта России (п. Кропачево), а также справкой оператора Почта России (п. Кропачево) Лапиной Н.Н.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «КЖКС» о восстановлении срока подачи заявления, считая, что указанная заявителем причина пропуска срока может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи заявления.
 
    ООО «КЖКС» представлены документы, подтверждающие факт передачи и принятия сотрудником органа почтовой связи 14.06.2013 (почтового отделения п. Кропочево) корреспонденции для отправки заказной бандеролью в Арбитражный суд Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.
 
    Восстанавливая срок подачи ООО «КЖКС» заявления суд учитывает положения ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным, суд считает, что причины пропуска ООО «КЖКС» срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными в связи с чем полагает возможным ходатайство общества удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановить.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2013 по 29.04.2013 на основании распоряжения от 29.03.2013 № 69/1 ОНД № 10 проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «КЖКС», осуществляющего деятельность по адресу: р.п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106 (л.д. 44-45).
 
    Проверка проводилась с целью исполнения планового мероприятия по надзору, проводимого в соответствии с графиком плановых проверок объектов на 2013 год, утвержденного Главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору (л.д. 44).
 
    О проведении плановой проверки ООО «КЖКС» было уведомлено 02.04.2013 посредством факсимильной связи, путем передачи копии текста вышепоименованного распоряжения законному представителю общества – директору Куликову В.Е., что подтверждается отчетом о направлении факсимильного сообщения (л.д. 45).
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 10 было установлено, что на территории и в помещениях, расположенных по адресу: р.п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106, ООО «КЖКС» допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), что является нарушением требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    2. не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил № 390, в том числе для каждого пожароопасного помещения производственного и складского назначения, что является нарушением требований п. 2 Правил № 390;
 
    3. не обеспечено выполнение требований статьи 6 ФЗ «Об ограничении курения табака», что является нарушением требований п. 14 Правил № 390.
 
    Также в ходе проведения проверки ОНД № 10 было установлено, что на территории и в помещениях, расположенных по адресу: р.п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106, ООО «КЖКС» допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. допускается эксплуатация электропроводов в административном здании с повреждениями (монтаж электропроводов скрутками, без распределительных крышек, по горючим основаниям), что является нарушением требований п. 42 п.п. б) Правил № 390;
 
    2. допускается эксплуатация электропровода к холодильнику с повреждениями (электропровод питания имеет скрутку с наращенной электрической вилкой), что является нарушением требований п. 42 п.п. б) Правил № 390;
 
    3. используется автоматический электровыключатель с повреждениями (отсутствует защитный кожух токоведущих частей), что является нарушением требований п. 42 п.п. б) Правил № 390;
 
    4. используется временная электропроводка для наружного освещения въездных ворот на территорию, что является нарушением требований п. 42 п.п. б) Правил № 390;
 
    5. в слесарной мастерской допускается использование электрической проводки с повреждениями, что является нарушением требований п. 42 п.п. б) Правил № 390;
 
    6. огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, что является нарушением требований п. 475 Правил № 390.
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 10 было установлено, что на территории и в помещениях, расположенных по адресу: р.п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106, ООО «КЖКС» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. автоматическая пожарная сигнализация в помещении мастерской и склада отсутствует, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приложения А 10 (таблица А.3) Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);
 
    2. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственных и складских зданиях отсутствует, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», раздела 7 (таблица 2 п. 17) Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009).
 
 
    29.04.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 10 составлен акт проверки № 69/1 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 47-48).
 
    Вышеназванный акт составлен в присутствии законного представителя ООО «КЖКС» директора Куликова В.Е., копия данного акта, вручена указанному лицу в день его составления – 29.04.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в акте.
 
    30.04.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «КЖКС» составлены протокол об административном правонарушении № 93/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 52-53), протокол об административном правонарушении № 94/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 54-55) и протокол об административном правонарушении № 95/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 56-57).
 
    Вышеназванные протоколы составлены ОНД № 10 в присутствии законного представителя ООО «КЖКС» директора Куликова В.Е., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.
 
    Копии данных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.05.2013 в 11 час. 00 мин.) вручены 24.05.2013 вышеуказанному законному представителю общества, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных документах.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 93/94/95 от 07.05.2013, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 58-63).
 
 
    Полагая данное постановление незаконным, ООО «КЖКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель общества указал на то, что материалы административного дела, по его мнению, не содержат документов, подтверждающих основания эксплуатации объекта именно обществом. Из текста постановления невозможно установить точное место совершения требований пожарной безопасности. В оспариваемом акте отсутствуют сведения о характеристике помещений и их описании.
 
    Кроме того, полагает, что ОНД № 10, не доказаны нарушения, установленные в оспариваемом акте.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 10 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности ОНД № 10 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В пункте 1 Правил № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    - частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2010 между Администрацией Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района (арендодатель) и ООО «КЖКС» (арендатор) заключен Муниципальный контракт № 46/18 аренды движимого и недвижимого имущества.
 
    На основании результатов открытого аукциона по выкупу права аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности Администрации Кропачевского городского поселения, состоявшегося 19.11.2010 по акту приема-передачи Администрацией Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района (арендодателем) ООО «КЖКС» как (арендатору) передано в аренду, в том числе, следующее ниже перечисленное имущество:
 
    - контора ПБР;
 
    - гараж;
 
    - мастерские;
 
    - столярный цех;
 
    - конюшня;
 
    - сушилка;
 
    - гараж,
 
    - здания произв.-вспом. очистные сооружения, расположенные по адресу: п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106 (п. 1.1. муниципального контракта № 46/18 аренды движимого и недвижимого имущества от 30.11.2010).
 
    Таким образом, вышепоименованное недвижимое имущество, расположенное по адресу п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106, принадлежит обществу на праве аренды.
 
    Заявитель также зарегистрирован по указанному адресу в ЕГРЮЛ.
 
    С учетом изложенного выше, доводы представителя общества о том, что материалы административного дела, по его мнению, не содержат документов, подтверждающих основания эксплуатации объекта именно обществом, подлежат отклонению судом, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
 
 
    Привлекая ООО «КЖКС» к административной ответственности, ОНД № 10, в том числе, вменил названному лицу в вину нарушения требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 (пункты 1, 2 оспариваемого акта по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), выразившиеся в том, что в помещении мастерской и склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в производственных и складских зданиях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Из пункта 1.3. вышеназванного муниципального контракта, следует, что указанное имущество передается с целью использования его для функционирования предприятия.
 
    В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Между тем, из пункта 2.2.5. указанного муниципального контракта следует, что арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения.
 
    Монтаж и установки автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относятся к капитальным затратам.
 
    В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен осуществлять за свой счет арендодателя, а неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оборудование помещений мастерской и склада, а также производственных и складских зданий установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре относятся к капитальным затратам, а обязанность производить капитальный ремонт возложена на собственника спорного недвижимого имущества (арендодателя), следовательно на последнего возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в указанной части.
 
    Ссылка на пункт 3.2.2. данного муниципального контракта (ООО «КЖКС»), несостоятельна, т.к. указный пункт содержит права а не обязанности производить текущий и капитальный ремонт имущества.
 
    В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ иное Управлением и ОНД № 10 документально не доказано.
 
    Между тем при вынесении оспариваемого постановления ОНД № 10 не были учтены вышеизложенные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что правонарушения установленные в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменены обществу в вину неправомерно, поскольку последнее не является ответственным лицом за соблюдения вышепоименованных требований пожарной безопасности, и соответственно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    На основании изложенного, требование ОНД № 10 о соблюдении обществом ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 (пункты 1, 2 оспариваемого акта по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) и соответственно привлечение к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является неправомерным.
 
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 93/1 от 30.04.2013, ООО «КЖКС» вменяются нарушения п.п. 2, 14, 20 Правил № 390, выразившиеся в том, что
 
    1. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ;
 
    2. не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил № 390, в том числе для каждого пожароопасного помещения производственного и складского назначения;
 
    3. не обеспечено выполнение требований статьи 6 ФЗ «Об ограничении курения табака».
 
    Между тем, по мнению суда, в протоколе об административном правонарушении № 93/1 от 30.04.2013 не описаны места совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Как указано выше из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается и судом установлено, что ООО «КЖКС» передано в аренду, в том числе, следующее ниже перечисленное имущество:
 
    - контора ПБР;
 
    - гараж;
 
    - мастерские;
 
    - столярный цех;
 
    - конюшня;
 
    - сушилка;
 
    - гараж,
 
    - здания произв.-вспом. очистные сооружения, расположенные по адресу: п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106.
 
    При этом в материалы дела представителем Управления также представлены письменные сведения от 16.04.2013 о перечне объектов, на которых обществом осуществляется деятельность, заверенные законным представителем названного юридического лица, а именно директором Куликовым В.Е. (л.д. 69).
 
    Из названного перечня объектов, на которых обществом осуществляется деятельность следует, что по адресу: п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106 заявителем фактически эксплуатируются: очистные сооружения и гараж (л.д. 69).
 
    Также в материалы дела представителем Управления представлен приказ директора ООО «КЖКС» № 5 от 03.01.2013, из которого следует, что в целях соблюдения режима противопожарной безопасности на объектах ООО «КЖКС» директором принято решение неиспользуемые производственные площади – склады №№ 1, 2, 3, 4, 4 а, 4 б, 5, 6, 7 и столярных цех подвергнуть консервации; для складов №№ 8, 9 и слесарного цеха сохранить рабочий режим (л.д. 70).
 
    В то же время, при констатации ОНД № 10 в протоколе об административном правонарушении № 93/1 от 30.04.2013 каждого конкретного факта нарушения, не указано, в каком из поименованных объектах административным органом обнаружены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности (пункты 1, 2 и 3 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Относительно не обеспечения выполнения требований статьи 6 ФЗ «Об ограничении курения табака» суд, исследовав материалы административного дела, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении не выявил, в чем же конкретно заключается не обеспечение выполнения требований статьи 6 ФЗ «Об ограничении курения табака», поскольку в указанных документах не содержится ни одного такого факта. При таких обстоятельствах, отсутствие возражений лица привлекаемого к административной ответственности по существу нарушений при проведении проверки не может автоматически свидетельствовать как об их фактическом наличии, так и согласии с ними.
 
    Голословное утверждение об установлении нарушений, указанных в пунктах1, 2, 3 оспариваемого акта по основанию части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является недостаточным для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами КоАП РФ предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).
 
    Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 93/1 от 30.04.2013 и оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит устранение недостатков, допущенных на стадии административного производства или установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность квалификации и установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в указанных вопросах.
 
    На основании изложенного, поскольку иных документальных доказательств, подтверждающих наличие допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, ОНД № 10 и Управлением  в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
 
    Из материалов дела также следует, что ООО «КЖКС», вменяются нарушения требований п. 42 п.п. б), п. 475 Правил № 390 по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что:
 
    - допускается эксплуатация электропроводов в административном здании с повреждениями (монтаж электропроводов скрутками, без распределительных крышек, по горючим основаниям);
 
    - допускается эксплуатация электропровода к холодильнику с повреждениями (электропровод питания имеет скрутку с наращенной электрической вилкой);
 
    - используется автоматический электровыключатель с повреждениями (отсутствует защитный кожух токоведущих частей);
 
    - используется временная электропроводка для наружного освещения въездных ворот на территорию;
 
    - в слесарной мастерской допускается использование электрической проводки с повреждениями;
 
    - огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункты 1-6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Между тем, из пояснений представителя ООО «КЖКС», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что, по мнению названного лица, ОНД № 10, не доказаны вышепоименованные нарушения, установленное в оспариваемом акте по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку электрическая проводка; электропровода и электровыключатели эксплуатируется обществом с соблюдением действующих норм и правил пожарной безопасности; огнетушители, установленные на объекте, имеют порядковые номера, указание ОНД № 10 в оспариваемом акте на обратное не соответствует действительности.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы проверяющего лица ОНД № 10 о наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности (пункты 1-6 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как общество отрицает наличие данных нарушений, подтверждая свои доводы представленными в материалы дела письменными доказательствами.
 
    В силу требований статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что на момент проведения проверки обществом были допущены вышепоименованные нарушения, в материалы дела не представил.
 
    Кроме того, суд также отмечает, что при констатации ОНД № 10 в протоколе об административном правонарушении № 94/1 от 30.04.2013 каждого конкретного факта нарушения, в нарушение статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ не указано, в каком из поименованных объектах административным органом обнаружены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности (пункты1, 2, 3 и 6 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного выше, суд считает, что ОНД № 10 не представил соответствующих доказательств, из которых можно было бы с достоверностью установить, что на момент проведения проверки обществом были допущены вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Факт того, что при составлении протоколов в отношении юридического лица его руководитель общества согласился с выявленными нарушениями, не может служить безусловным доказательством подтверждения тому, поскольку каждое доказательство не может иметь заранее установленной силы, подлежит оценке в отдельности и в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы представителя общества о недоказанности ОНД № 10 факта нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом постановлении по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ОНД  № 10 не доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Иные доводы, изложенные Управлением в отзыве на заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Кроме того, общество также обратилось с аналогичным требованием об отмене постановления № 93/94/95 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, к ОНД № 10.
 
    Между тем, названное требование не может быть заявлено к указанному лицу, поскольку ОНД № 10 не обладает статусом юридического лица, т.к. является структурным подразделением органа пожарного надзора, которое входит в структуру Управления.
 
    Таким образом, заявленное обществом требование к ОНД № 10, являющемуся подразделением, не наделенным статусом юридического лица, в силу статьей 27, 33 АПК РФ, арбитражному суду не подведомственно.
 
    При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению судом.
 
 
    В силу части 1 статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
 
    ООО «КЖКС»при подаче вышеназванного заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 151 от 13.06.2013.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная на основании платежного поручения № 3007629 от 11.12.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит ООО «КЖКС» в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 93/94/95 от 07.05.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ИНН 7401013680, ОГРН 1087401000268, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей.
 
    2. Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ИНН 7401013680, ОГРН 1087401000268 об отмене постановления № 93/94/95 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, в отношении ответчика - Отдела надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору, г. Аша, Челябинской области.
 
    3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», место нахождения: р.п. Кропачево, Ашинского района, Челябинской области, ул. Пушкина, д. 106, ИНН 7401013680, ОГРН 1087401000268, уплаченной на основании платежного поручения № 151 от 13.06.2013 государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.