Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12624/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
02 сентября 2013г. Дело № А76-12624/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Прокурора города Усть-Катав Челябинской области, г. Усть-Катав Челябинской области,
к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Ирине Викторовне, г. Усть-Катав Челябинской области,
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Усть-Катав Челябинской области (далее – заявитель. прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гордеевой Ирины Викторовны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)
Определением от 09.07.2013 арбитражным судом заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, ) о принятии заявления к производству судом вынесено определение, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлено для представления доказательств и отзыва на заявление, отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок.
Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым, предприниматель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, просит принять во внимание то, что в настоящее время разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено (Разрешение №5 от 29.07.2013, Постановление Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области №982 от 10.07.2013 о выдаче разрешения).
Дополнительных документов прокурором не представлено.
Судьей рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам административного производства в силу части 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.
В подтверждение факта совершения ответчиком административного правонарушения прокурором представлено постановление от 24.06.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании распоряжения от 21.06.2013 прокуратурой города Усть-Катава Челябинской области была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гордеевой Ириной Викторовной федерального законодательства, регулирующего порядок распространения рекламы.
По результатам проверки 24.06.2013 прокурором города Усть-Катав в отношении предпринимателя Гордеевой И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению прокурора административное правонарушение, совершенное ответчиком, состоит в том, что на торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Усть-Катав Челябинской области, МКР-2, возле д. 31 с торцевой стороны Индивидуальным предпринимателем Гордеевой И.В. установлена рекламная конструкция реализуемых товаров "Свежее мясо от сельхозпроизводителя".
По факту выявленного нарушения на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гордеевой Т.А. административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Частями 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пунктом 13 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. (Пункт 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).
Таким образом, прокурором доказан факт совершения ответчиком вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также установлена вина индивидуального предпринимателя Гордеевой Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, она состоит в том, что, не получив в установленном порядке разрешения на установку рекламы, ею были размещены рекламные конструкции.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ судом не установлено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием Гордеевой Т.А., ей разъяснены права и обязанности лица. в отношении которого ведется административное производство.
На день рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ст.ст. 205, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд оценил в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Гордеевой Т.А., на основании Постановления Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области №982 от 10.07.2013, получено разрешение №5 от 29.07.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, настенного панно, размером 3*6м., по адресу: г. Усть-Катав Челябинской области, МКР-2, возле д. 31.
Дополнительных документов прокуратурой не представлено.
Суд установил также отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в названных постановлениях Пленумов, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья : В.В. Худякова
