Решение от 16 августа 2013 года №А76-12623/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-12623/2013
 
    16 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, ОГРН 1027400828311, ИНН 7413007353, г. Кыштым, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (далее – заявитель, учреждение, МВ(с)ОУ В(с)ОШ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 356/357 от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
 
    В судебном заседании 06.08.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-6).
 
    Представитель Управления в судебном заседании 06.08.2013 заявленные требования, письменный отзыв на заявление заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с нормативным и документальным обоснованием возражений в материалы дела не представил.
 
    В судебном заседании 06.08.2013 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.08.2013 до 08 часов 55 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 09.08.2013 после окончания перерыва не обеспечили, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 163 АПК РФ, в том числе публично.
 
    Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 163 АПК РФ, в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2013 по 14.06.2013 на основании распоряжения от 06.06.2013 № 179 отделом надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору (далее – ОНД № 16) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МВ(с)ОУ В(с)ОШ, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 70.
 
    Проверка проводилась с целью с целью: исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на сайте Управления.
 
    О проведении плановой проверки МВ(с)ОУ В(с)ОШ было уведомлено путем вручения 07.06.2013 законному представителю учреждения – директору Устиновой А.В., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте.
 
    14.06.2013 в ходе проведения проверки ОНД № 16 было выявлено, что МВ(с)ОУ В(с)ОШ при эксплуатации территории, зданий и помещений, учреждения, расположенных по вышеназванному адресу, допустило нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения нежилого здания литер: Б. проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится, что является нарушением требований п.п. 1, 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), п. 10.1 Раздела II  МДС 21-1.98 Пособия к Строительным нормам и правилам (СНиП) 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 (далее - МДС 21-1.98);
 
 
    Кроме того, 14.06.2013 в ходе проведения проверки ОНД № 16 также было выявлено, что МВ(с)ОУ В(с)ОШ при эксплуатации территории, зданий и помещений, учреждения, расположенных по вышеназванному адресу, допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. не все эвакуационные выходы выполнены высотой в свету, не менее 1,9 метра и шириной в свету не менее 1, 2 метра, при числе эвакуирующихся более  50 человек, 0,8 метра – во всех остальных случаях, что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3., 6.16. Строительных норм и правил«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);
 
    2. ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 1,2 метра, что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3., 6.27. СНиП 21-01-97*;
 
    3. в северной части подвала отсутствует эвакуационный выход, что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3., 6.13. СНиП 21-01-97*;
 
    4. в связи с наличием в здании «проходных» лестничных клеток, не предусмотрен еще один эвакуационный выход со 2-го этажа здания, либо не исключены выходы из помещений 3, 26, 31 в лестничную клетку (по поэтажному плану БТИ от 02.08.2007, 2-этаж), что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3., 6.9., 6.13., 6.24. СНиП 21-01-97*.
 
    Мероприятия по контролю проводились с участием законного представителя учреждения – директора Устиновой А.В., инженера по ОТ и ТБ учреждения Казанцевой Г.В.
 
 
    14.06.2013 по результатам проверки ОНД № 16 в присутствии законного представителя учреждения – директора Устиновой А.В., составлен акт проверки № 179, зафиксировавший выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    14.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлены протокол об административном правонарушении №  356 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 357 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения – директора Устиновой А.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.
 
    Копии вышеназванных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (20.06.2013 в 16 час. 00 мин.) были вручены 14.06.2013 законному представителю учреждения - директору Устиновой А.В., о чем в указанных документах также имеются соответствующие отметки.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 356/357 от 20.06.2013, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Вышеназванное постановление вынесено ОНД № 16 в присутствии законного представителя учреждения - директора Устиновой А.В.
 
 
    Полагая данное постановление незаконным, МВ(с)ОУ В(с)ОШ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель, не оспаривая факта нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ указывает на отсутствие в действиях учреждения вины и умысла в его совершении, ссылается на то, что учреждением в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения данного нарушения. После проведения проверки указанное нарушение было устранено учреждением добровольно.
 
    Полагает, что ОНД № 16, не доказаны нарушения, установленные в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:
 
    у учреждения отсутствует возможность выполнить все эвакуационные выходы, в том числе горизонтальных участков путей эвакуации
 
    - высотой в свету не менее 1,9 метра (пункт 1 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - шириной в свету не менее 1,2 метра (пункт 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), поскольку здание учреждения принято в эксплуатацию в 1975 году, и соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию.   Функциональное назначение здания учреждения, в том числе спорных эвакуационных путей не менялась, реконструкция объекта не проводилась. Устранение данных нарушений связано с перепланировкой и изменением конструктивной особенности самого здания, что невозможно без нанесения несоразмерного ущерба зданию учреждения.
 
    Кроме того, указывает на то, что:
 
    - согласно схеме поэтажного плана подвала из технического паспорта БТИ в северной части подвала имеется 2 эвакуационных выхода соответствующих требованиям СНиП 21-01-97* и Праил № 390. в ходе проведения проверки должностное лицо ОНД № 16 данное обстоятельство надлежащим образом не исследовало, поскольку второй эвакуационный выход не был осмотрен названным лицом (пункт 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - со второго этажа выполнено четыре эвакуационных выходов, а спорные лестничные клетки не являются проходными, т.к. отделены от коридоров дверными полотнами.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных МВ(с)ОУ В(с)ОШ требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении МВ(с)ОУ В(с)ОШ к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 16 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 16 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения, обеспечивать, на эксплуатируемом им объекте защиты выполнение требований пожарной безопасности, в силу норм действующего законодательства. Полагает, что устранение МВ(с)ОУ В(с)ОШ выявленного в ходе проведения проверки вышеназванного нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ после её проведения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МВ(с)ОУ В(с)ОШ не пропущен. Заявление МВ(с)ОУ В(с)ОШ о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Как следует из материалов дела, проверяемый объект защиты, на котором ОНД № 16 выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ № 969759 от 14.09.2012 (л.д. 10).
 
    При таких обстоятельствах, МВ(с)ОУ В(с)ОШ является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании и помещениях объекта защиты, расположенных по вышеназванному адресу.
 
 
    Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению, вменяются нарушения требований п.п. 1.1., 4.3., 6.9., 6.13. 6.16., 6.24. 6.27.СНиП 21-01-97*, п.п. п.п. 1, 33 Правил № 390 (пункты 1-4 оспариваемого акта по указанному основанию), выразившиеся в том, что
 
    1. не все эвакуационные выходы выполнены высотой в свету, не менее 1,9 метра и шириной в свету не менее 1, 2 метра, при числе эвакуирующихся более  50 человек, 0,8 метра – во всех остальных случаях;
 
    2. ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 1,2 метра;
 
    3. в северной части подвала отсутствует эвакуационный выход;
 
    4. в связи с наличием в здании «проходных» лестничных клеток, не предусмотрен еще один эвакуационный выход со 2-го этажа здания, либо не исключены выходы из помещений 3, 26, 31 в лестничную клетку (по поэтажному плану БТИ от 02.08.2007, 2-этаж).
 
 
    Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенные в действие 01.01.1998 (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1. СНиП 21-01-97*).
 
    Требования раздела 6 СНиПа 21-01-97* направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
 
    На основании п. 4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
 
    Ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).
 
    Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.
 
    Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
 
    1,2 м. - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;
 
    0,7 м- для проходов к одиночным рабочим местам;
 
    1,0 м- во всех остальных случаях.
 
    В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.
 
    На основании пункта 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать участки, ведущие, в том числе через «проходные» лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной
 
    В пункте 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, какие выходы относятся к эвакуационным.
 
    В силу пункта 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ОНД № 16 не доказаны нарушения, установленные в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку проверяемый объект защиты сдан в эксплуатацию в 1975 году до введения в действие СНиП 21-01-97* соответственно данный СНиП не может применяться к спорным правоотношениям, с момента ввода в эксплуатацию функциональное назначение объекта защиты не менялось, ОНД № 16 не доказано, что его дальнейшая эксплуатация может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей.
 
    Представитель Управления доводы заявителя не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
    В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-02-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» указано на то, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
 
    Судом установлено, что здание учреждения введено в эксплуатацию в 1975 году.
 
    При этом суд полагает необходимым также отметить, что поскольку здание учреждения введено в эксплуатацию в 1975 году, выявленные ОНД № 16 нарушения в части отсутствия второго эвакуационного выхода, наличия высоты и ширины дверей эвакуационных выходов из помещений в меньшем размере для их устранения требуют проведения реконструкции и капитального ремонта спорного здания.
 
    В связи с тем, что здание учреждения введено в эксплуатацию в 1975 году, суд полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент его сдачи в эксплуатацию. Доказательств,  подтверждающих иное Управлением не представлено.
 
    При этом положения СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.
 
    Суд полагает необходимым указать на то, что, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, ОНД № 16 должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что дальнейшая эксплуатация спорного объекта защиты в существующем состоянии может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, суду, в порядке  статьи 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Доказательств того, что эксплуатируемые учреждением помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, ОНД № 16 также не представлено. Доводы заявителя о том, что число работников учреждения и учащихся, одновременно находящихся в спорных помещениях объекта защиты составляет менее 50 человек, представителем Управления в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    Поскольку с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не проводилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1975 года постройки положений СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 году, не имеется.
 
    Иные нормы закона, подлежащие применению с учетом года ввода спорного объекта защиты в эксплуатацию Управлением, не приведены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что риск безопасности эксплуатации спорного объекта защиты с вышепоименованными нарушениями, Управлением и ОНД № 16 не доказан.
 
    Ссылки ОНД № 16 на нормы п.п. 1 и 33 Правил № 390 при определении норм, которые нарушены вменяемыми правонарушениями, носят общий характер и не устанавливают конкретных требований к обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемого здания объекта защиты.
 
    С учетом изложенного доводы административного органа, изложенные в оспариваемом акте о том, что положения СНиП 21-01-97*, распространяют свое действие на спорный объект защиты, эксплуатируемый учреждением, являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах учреждение как эксплуатант здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году, не обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97* и в его действиях отсутствует нарушение данных норм и правил.
 
    Кроме того, с учетом формулировки правонарушений, установленных в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ни в протоколе  № 357 от 14.06.2013, ни в оспариваемом постановлении от 20.06.2013 № 356/357 ОНД № 16 не конкретизированы помещения и выходы, в которых следует устранить нарушения, требующие организации еще одного эвакуационного выхода, а также увеличения высоты и ширины путей эвакуации.
 
    Таким образом, должностным лицом ОНД № 16 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, в связи с чем, оно не является доказанным.
 
    Из пояснений представителя заявителя также следует, что согласно схеме поэтажного плана подвала из технического паспорта БТИ в северной части подвала имеется 2 эвакуационных выхода соответствующих требованиям СНиП 21-01-97* и Праил № 390. в ходе проведения проверки должностное лицо ОНД № 16 данное обстоятельство надлежащим образом не исследовало, поскольку второй эвакуационный выход не был осмотрен названным лицом (пункт 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    В подтверждение вышеизложенных доводов заявителем в материалы дела представлена схема поэтажного плана подвала из технического паспорта БТИ, из которой усматривается, что в северной части названного спорного помещения учреждения расположены два эвакуационных выхода.
 
    Представитель Управления доводы заявителя также не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих иное, в нарушение требований ст. 65,  ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в материалы дела также не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо ОНД № 16 выясняло данные обстоятельства в ходе проведения проверки и исследовало факт несоблюдения учреждением требований  п. 6.13 СНиП 21-01-97* (пункт 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, нарушения в части отсутствия эвакуационного выхода в северной части подвала учреждения, ОНД № 16 документально каким-либо иным образом не зафиксированы.
 
    Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что пути эвакуации в здании учреждения соответствуют требованиям пожарной безопасности, а наличие указанных выше выходов обеспечивает возможность своевременной эвакуации сотрудников и учащихся учреждения в случае возникновения пожара.
 
    Таким образом, сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных ОНД № 16, противоречат сведениям о тех же обстоятельствах, представленных учреждением. При этом доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела, по мнению суда,  отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, требование ОНД № 16 о соблюдении учреждением п.п. 1.1., 4.3., 6.9., 6.13. 6.16., 6.24. 6.27.СНиП 21-01-97*, п.п. п.п. 1, 33 Правил № 390, по мнению суда, являются неправомерными.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОНД № 16 не доказано в действиях (бездействии) учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, не доказанность в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 16 также было установлено иное нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ОНД № 16 было установлено, что МВ(с)ОУ В(с)ОШ в процессе эксплуатации нежилого здания литер: Б, допустило нарушение п.п. 1, 21 Правил № 390, п. 10.1 Раздела II  МДС 21-1.98, выразившееся в том, что не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения нежилого здания литер: Б. Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится (пункт 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Из пункта 21 Правил № 390, следует, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    В соответствии с п. 10.1 Раздела II  МДС 21-1.98 в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения, указал на отсутствие в действиях учреждения вины и умысла в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку после проведения проверки вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности, за которые учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, устранено учреждением в добровольном порядке.
 
    Представитель Управления в судебном заседании факт устранения вышепоименованного нарушения требований пожарной безопасности, установленного в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не оспаривал.
 
    Между тем на момент проведения проверки вышеуказанное нарушение, установленное в пункте 1 оспариваемого постановления, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имело место быть, учреждением данный факт по существу не оспаривается.
 
    Устранение вышеуказанного нарушения требований пожарной безопасности в добровольном порядке, в том числе после  проведения проверки, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит нарушений в действиях должностного лица ОНД № 16 в указанной части и полагает, что нарушение учреждением требований п. 21 Правил № 390 было обоснованно вменено в вину учреждению.
 
    Таким образом, вышеназванные доводы, учреждения, в указанной части, связаны с неверным толкованием норм материального права, не опровергают выводы ОНД № 16 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта в указанной части.
 
 
    Факт нарушения учреждением требования пожарной безопасности, установленного в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом № 356 об административном правонарушении от 14.06.2013).
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанного требования действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
    В данном случае вина учреждения заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    То, что заявитель является муниципальным учреждением и его финансирование осуществляется строго по целевому назначению, не является фактом, исключающим вину лица, ответственного за соблюдение требования пожарной безопасности.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, в части нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, постановление от 20.06.2013 № 356/357 о назначении учреждению административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 356/357 от 20.06.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору в части привлечения Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, ОГРН 1027400828311, ИНН 7413007353, г. Кыштым, Челябинской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    2. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 356/357 от 20.06.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору, о привлечении Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, ОГРН 1027400828311, ИНН 7413007353, г. Кыштым, Челябинской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.