Решение от 23 августа 2013 года №А76-12622/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 г.                                                            Дело № А76-12622/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Геворкян Левона Цолаковича, г. Челябинск,
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    заинтересованное лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл», г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Геворкян Левон Цолакович (далее – заявитель, Геворкян Л.Ц.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 777 от 16.05.2013 о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл», г. Челябинск, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.
 
    В силу требований ст.ст.226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 09.07.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).
 
    Информация о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Определение суда от 09.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле определение суда от 09.07.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 823903, №823897, 823910.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    В обоснование незаконности оспариваемого постановления №777 от 16.05.2013 заявитель ссылается на неверный вывод административного органа  об отсутствии в действиях события административного правонарушения. Корме того указывает, что его, как потерпевшего, вообще не извещали о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, во исполнение требований ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, и определения суда от 09.07.2013 представлен письменный отзыв, согласно которому оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях ООО «Авторитейл» отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено. При проведении проверки факт причинения Геворкяну Л.Ц. физического, имущественного или морального вреда действиями (бездействием) ООО «Авторитейл» установлен не был, вследствие чего Геворкян Л.Ц. не был признан в порядке ст. 25.2 КоАП потерпевшим. В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
 
Материалами дела установлено:
 
    18.02.2013 (вх. № 2328) в Управление поступило обращение от Геворкяна Л.Ц. о нарушении ООО "Авторитейл" требований о защите прав потребителей  по договору   купли-продажи   №   991F   от   29.09.2011   (л.д. 57).
 
    04.07.2012 по результатам проверки должностное лицо Управления, установив в действиях ООО "Авторитейл" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении № 13/60 (л.д. 38-40), которым установлены нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее Правил оказания услуг), выразившиеся в допущении обществом включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
 
    - Исходя из заявки на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств №ЗР00082253 от 17.09.2012 (далее – заявки) срок выполнения работ составляет до 45 ней после поступления запасных частей необходимых для ремонта, в пункте 3.5 Общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (оборотная сторона данной заявки), что в случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя разумным признается срок, необходимый для доставки запасной части со дня принятия заявки (заказа), размещенного потребителем;
 
    - в пункте 6.2 Заявки указано, что споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Исполнителя.
 
    Потребитель Геворкян Л.Ц. в вышеназванном протоколе указан в качестве потерпевшего (л.д.39).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 777 от 16.05.2013, вынесенным в присутствии уполномоченного представителя общества, производство по делу об административной правонарушении в отношении ООО "Авторитейл" в соответствии с ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 28).
 
    Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.
 
    Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных правил и норм, регулирующих защиту прав потребителей.
 
    В силу пункта 1 стати 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, в соответствии с подпунктом в) пункта 15 Правил оказания услуг заключенный с потребителем договор должен содержать обязательную информацию по срокам исполнения работ (услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    Условие, включенное в п. 3.5. договора купли-продажи № 991F от   29.09.2011, пункт 6.2. заявки  №ЗР00082253 от 17.09.2012  о том, что срок выполнения работ начинает исчисляться после поступления запасных частей необходимых для ремонта, увеличивает срок гарантийного ремонта на неопределенное время и соответственно противоречит требованиям пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», а также ущемляет права потребителя на получение неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков и дальнейшее предъявление продавцу других требований в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы, что закреплено пунктами 1 и 2 статьи 23 этого же Закона.
 
    Данные условия ущемляют право потребителей на выбор суда, установленное пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", где закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    В ходе рассмотрения было установлено, что в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    При вынесении постановления о прекращении производства от 16.05.2013 №777,  административный орган исходил из следующего:
 
    В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, в связи с чем потребитель обратился к продавцу с требованием об их устранении по заявке № ЗРОО082253 от 17.09.2012, таким образом, потребитель Л.Ц. Геворкян выразил свое волеизъявление на реализацию предусмотренных законом прав потребителя предъявлением требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, передав его ответчику для устранения недостатков. Согласованные сторонами сроки при производстве гарантийного ремонта автомобиля потребителя юридическим лицом нарушены не были.
 
    Законодательство, регулирующее отношения сторон по договору купли-продажи, не содержит положений, обязывающих сторон согласовать конкретную дату устранения недостатков качества товара.
 
    ООО «Авторитейл» недостатки устранены в пределах установленного п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" 45-ти дневного срока их устранения. Что явилось основанием для признания прекращения производства по делу, так как в действиях ООО «Авторитейл» отсутствует событие административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
 
    В рассматриваемом случае постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении оспаривается потребителем Геворкяном Л.Ц.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 № 13/60 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, Геворкян Л.Ц., как физическое лицо,  указан в качестве потерпевшего.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Геворкяну Л.Ц. причинен физический, имущественный или моральный  вред действиями (бездействием) ООО «Авторитейл», вследствие чего Геворкян Л.Ц. фактически  не являться  потерпевшим лицом (ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено судом, недостатки ООО «Авторитейл» устранены в пределах установленного 45-ти дневного срока, в связи с чем, права и законные интересы Геворкяна С.С.  нарушены не были.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, заявленные Геворкяном Л.Ц. требования удовлетворению не подлежат.
 
    Геворкян С.С. не представил суду доказательств о нарушении его прав в связи с прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл», г. Челябинск, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Геворкяна Левон Цолаковича, г. Челябинск, ул. Шадринская, 27, о признании незаконным и отмене постановления № 777 от 16.05.2013 о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл», г. Челябинск, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области,отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Судья:                                                                            Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.