Решение от 26 сентября 2013 года №А76-12594/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-12594/2013
 
    26 сентября 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуКомитета по управлению имуществом и земельным отношениям                         г. Челябинска, (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», (ОГРН 1037402703403), г. Челябинск, о взыскании 708 352 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании от ответчика – Старостина А.О. (доверенность от 20.08.13),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям                         г. Челябинска г. Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 16.02.2011 по 31.05.2013 в размере 652 522 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в размере 55 830 руб. 14 коп.
 
    В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.39-42), с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит применить положения ст. 1109 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу:
г. Челябинск, ул. Г.Танкограда, 71-П, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21-24).
 
    Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 5020 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0609003:102, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка
№ 7400/101/13-38361 от 27.01.2013 (л.д.13-20).
 
    Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» фактически  пользуется указанным земельным участком Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Факт безвозмездного использования спорным земельным участком подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005г. № 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Покупатель   здания,   строения,   сооружения,   находящихся   на   земельном   участке, принадлежащем   продавцу   на   праве   аренды,   с   момента  регистрации   перехода   права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятымзданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    После   приобретения   права   собственности   на   здание   либо   его   часть   у   нового собственника возникают пропорциональные права пользования земельным участком. 
 
    Из представленного заявления о выкупе земельного участка (л.д.64), распоряжения от 30.10.2012 № 1175-М, свидетельства о право собственности  от 02.08.2013, зарегистрированном за ответчиком и договора  купли- продажи № 7576/зем от 28.05.2013 (л.д.75) подтверждается факт пользования спорным земельным участком ответчиком.
 
    Доводы ответчика и ссылка на положения ст. 1109 ГК РФ судом отклоняется как не имеющая отношении к правоотношениям  сторон. Пользование земельным участком и факт пользования в спорные период подтвержден, плата за использование земли предусмотрена  п. 1 ст. 65 ЗК РФ,  а поскольку ответчиком ни арендная плата ни земельный налог за спорный период не вносились, сумма платы за пользование, сбереженная ответчиком составляет неосновательное обогащение ответчика, доводы об осуществлении мероприятий по подготовке документов для выкупа не освобождает ответчика об обязанности оплатить пользование земельным участком с момента приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.
 
    Поскольку земельный участок образован и приобрел статус объекта недвижимого имущества 11.03.2011 (кадастровый номер спорного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 11.03.2011, сведения о преобразуемых участках отсутствуют), в данной части возражения ответчика судом принимаются, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 634 548 руб. 55 коп. за период с 11.03.2011 по 31.05.2013.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения, согласно расчету (л.д.11) за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в размере 55 830 руб. 14 коп. Ответчик контррасчет процентов не представил.
 
    По расчету суда, с учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 31.05.2013, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного требований о взыскании неосновательного обогащения 634 548 руб. 55 коп.) составляет  55 455 руб. 29 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  частичному удовлетворению за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в размере 55 455 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    При цене иска 708 352 руб. 14 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 17 167 руб. 04 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 16 722 руб. 36 коп. (690003,84?17167,04/708352,14).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг»   в пользу истца- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск  690 003 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение 634 548 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 455 руб. 29 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 719 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                    подпись                               С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru