Решение от 28 октября 2013 года №А76-12579/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-12579/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны, г.Челябинск, ОГРН 304744719000161
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739205240
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Салимов Анвар Одилович, п.Садовый Сосновского района Челябинской области;
 
    2) Кадиров Бобиржон Хидоятиллаевич, г.Челябинск;
 
    3) закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», г.Челябинск;
 
    4) открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Челябинске;
 
    5) открытое акционерное общество «Челябинвестбанк», г.Челябинск
 
    о взыскании 161 041 руб. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Тришиной А.В., действующей на основании доверенности №3-2599 от 08.04.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Салимова Анвара Одиловича, п.Садовый Сосновского района Челябинской области: не явился, извещён;
 
    2) Кадирова Бобиржона Хидоятиллаевича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    3) закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    4) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Челябинске: не явился, извещён;
 
    5) открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Деменюк Светлана Александровна (далее – ИП Деменюк С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 176 041 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161 041 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 161 041 руб. (л.д. 122).
 
    Уменьшение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салимов Анвар Одилович, Кадиров Бобиржон Хидоятиллаевич, закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Челябинске, открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    ОАО «Челябинвестбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на законность и обоснованность заявленных истцом требований, а также на свой отказ от прав выгодоприобретателя по договору страхования (л.д. 88-89).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (кроме ОАО «Челябинвестбанк»), отзывы на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 21.10.2013 исковые требования подержал с учётом уменьшения, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 21.04.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-119, 123).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №Л-522 от 24.07.2012 (л.д. 51-59) ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ИП Деменюк С.А. (лизингополучателю) в финансовую аренду на срок до 36 месяцев автобусы пассажирские Фиат Дукато в количестве 15 единиц., в том числе автобус, имеющий государственный регистрационный знак М 886 УО 174.
 
    21.09.2012 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ИП Деменюк С.А. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серии ДСТ №0001629435 – л.д.46), а именно, автобуса Фиат Дукато, имеющего государственный регистрационный знак М 886 ОУ 174.
 
    Период страхования установлен с 21.09.2012 по 20.09.2013, страховая сумма равна 1 270 000 руб.
 
    Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.
 
    Выгодоприобретателем в данном договоре страхования указано ОАО «Челябинвестбанк», которое от прав выгодоприобретателя отказалось (л.д.50.)
 
    23.05.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Фиат Дукато, имеющего государственный регистрационный знак М 886 ОУ 174, под управлением водителя Салимова А.О. и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак Р 347 СК 174, под управлением водителя Кадирова Б.Х.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кадиров Б.Х., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2013 (л.д. 41, 42).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Фиат Дукато причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.05.2013 с фотографиями (л.д.16-27) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 (л.д. 41).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №Z-508/05/13 от 30.05.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фиат Дукато без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 161 041 руб. (л.д. 11-44).
 
    Оказанные экспертом услуги Деменюк С.А. оплатила в сумме 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком №508 от 30.05.2013 и кассовым чеком от 30.05.2013 (л.д. 12).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 48).
 
    Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Z-508/05/13 от 30.05.2013 (л.д. 11-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фиат Дукато без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 161 041 руб.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 12).
 
    Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в сумме 161 041 руб. (161 041 руб. – 15 000 руб. (франшиза) + 15 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 161 041 руб.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.06.2013 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 66).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.05.2013 с участием автобуса Фиат Дукато, имеющего государственный регистрационный знак М 886 ОУ 174.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Тришиной А.В. (л.д. 7-8), действовавшей на основании выданной истцом доверенности  (л.д. 85).
 
    Интересы истца в судебном заседании 21.10.2013 представляла также Тришина А.В. (л.д. 124-125).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №040 от 03.06.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 67).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 161 041 руб. (с учётом уточнения) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5831 руб. 23 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд Челябинской области, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6281 руб. 23 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 руб. (6281 руб. 23 коп. – 5831 руб. 23 коп.).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5831 руб. 23 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739205240) в пользу индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны (ОГРН 304744719000161) страховое возмещение в сумме 161 041 (сто шестьдесят одна тысяча сорок один) руб., а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 23 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Деменюк Светлане Александровне (ОГРН 304744719000161) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №104 от 21.06.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.