Решение от 23 августа 2013 года №А76-12573/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-12573/2013
 
    23 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного «Южурал – Транстелеком», ОГРН 1027403769194, ИНН 7452026783, г. Челябинск,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Горинова А.В., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности № 24 от 01.01.2013,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Южурал – Транстелеком» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Южурал – Транстелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 276/277 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Южурал – Транстелеком» заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-7).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, письменный отзыв на заявление общества с нормативным и документальным обоснованием возражений в материалы дела не представил.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 26.03.2013 ОНД № 1 на основании распоряжения (приказа) от 06.03.2013 № 150 проведена плановая, выездная проверка в отношении объекта защиты: территории, здания, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. Малковский тупик, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Донских Г.В.
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    В ходе проверки ОНД № 1 выявлено, что нежилые помещения по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. Малковский тупик, расположены в отдельно стоящем нежилом здании, пристроенном к гаражным боксам, принадлежат гр. Донских Г.В. на праве собственности, в данных помещениях гр. Донских Г.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Часть нежилых помещений на 2 этаже (мансардный), общей площадью 157,4 кв.м. по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. Малковский тупик сданы в аренду для организации офиса на основании договора аренды помещения № 1 от 01.01.2013, заключенного с ЗАО «Южурал – Транстелеком», которое осуществляет деятельность в данных помещениях.
 
    Фактически объектом защиты: частью нежилых помещений на 2 этаже (мансардный), общей площадью 157,4 кв.м. по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. Малковский тупик, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании, пристроенном к гаражным боксам, владеет арендатор ЗАО «Южурал – Транстелеком», нарушивший правила противопожарной безопасности.
 
    26.03.2013 составлен акт, в котором ОНД № 1 зафиксировано, что в спорных помещениях на 2 этаже допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. место нахождения кнопки ручного пуска (в коридоре 2-го этажа) установки пожарной автоматики не обозначено знаком пожарной безопасности, что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 1.2 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97», введенных в действие приказом ГУ ГПС МВД России от 24.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160-97);
 
    2. отсутствуют таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны в помещениях 2-го этажа, что является нарушением требований п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    3. план эвакуации людей из помещений 2-го этажа (число рабочих мест на этаже 12), на случай возникновения пожара выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 7 Правил № 390, п. 6.2.7 «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);
 
    4. установленные в помещениях 2-го этажа огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусах белой краской, что является нарушением требований п. 475 Правил № 390,
 
    5. дверь эвакуационного выхода на лестничную клетку из помещений 2-го этажа не имеет приспособления для самозакрывания, что является нарушением требований п. 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009).
 
    В письме от 26.03.2013 законному (уполномоченному) представителю ЗАО «Южурал – Транстелеком» предложено 12.04.2013 к 09 час. 00 мин. явиться в ОНД № 1 для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица – по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доказательств направления вышеназванного письма по адресу места нахождения (регистрации) общества: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 12 заказной корреспонденцией с уведомлением, ОНД № 1 и Управлением в материалы дела не представлено.
 
    12.04.2013 ОНД № 1 в отношении ЗАО «Южурал – Транстелеком» составлены протокол № 276 об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол № 277 об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные протоколы об административном правонарушении составлены должностным лицом ОНД № 1 в присутствии представителя ЗАО «Южурал – Транстелеком» Баширова В.А., действующего на основании общей доверенности № 43 от 08.04.2013.
 
    Копии данных протоколов об административном правонарушении, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (23.04.2013 в 10 час. 00 мин.) вручены 12.04.2013 вышеуказанному представителю ЗАО «Южурал – Транстелеком», действующему на основании общей доверенности № 43 от 08.04.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанных актах.
 
    Доказательств направления данных протоколов об административном правонарушении заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу места нахождения (регистрации) общества: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 12 ОНД № 1 в материалы дела также не представлено.
 
    Определениями ОНД № 1 от 23.04.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, возбужденных в отношении ЗАО «Южурал – Транстелеком» было отложено на 18.06.2013 в 10 час. 00 мин., указанные определения мотивированы отсутствием данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Копии данных определений, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18.06.2013 в 10 час. 00 мин.) вручены 23.04.2013 представителю ЗАО «Южурал – Транстелеком» Баширову В.А., действующему на основании общей доверенности № 43 от 08.04.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных определениях.
 
    Кроме того, вышеназванные определения направлены ОНД № 1 заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу места нахождения (регистрации) общества: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 12.
 
    Из представленной ОНД № 1 в материалы дела копии почтового уведомления № 45620061532529 следует, что заказная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения (регистрации) общества была получена 29.04.2013 представителем общества, действующим на основании доверенности.
 
    На основании вышеуказанных протоколов и собранных материалов, постановлением о назначении административного наказания № 276/277 от 18.06.2013, ЗАО «Южурал – Транстелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Постановление вынесено ОНД № 1 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
 
    Полагая, что данное постановление незаконно, ЗАО «Южурал – Транстелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель общества, не оспаривая факта выявленных на объекте защиты правонарушений, установленных в оспариваемом акте ссылается на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Так, по мнению представителя заявителя, плановая, выездная проверка проведена должностными лицами ОНД № 1 в отсутствии законных оснований; распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ЗАО «Южурал – Транстелеком» не издавался; ЗАО «Южурал – Транстелеком» о проведении проверки в установленные законом сроки не извещалось; проверка проведена без представителя общества; акт проверки по результатам проверки в отношении общества не составлялся и ЗАО «Южурал – Транстелеком» не представлялся.
 
    Ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в оспариваемом акте выявлены ОНД № 1 впервые, ранее к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности общество не привлекалось. Также указывает на то, что после проведения проверки все нарушения, установленные в оспариваемом акте были устранены обществом в добровольном порядке, в кратчайшие сроки.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение ЗАО «Южурал – Транстелеком» административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое ЗАО «Южурал – Транстелеком» постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 1 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Факты нарушений установлены ОНД № 1 при проведении проверки в отношении другого лица (ИП Донских Г.В.). В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения ОНД № 1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок и процедура привлечения ЗАО «Южурал – Транстелеком» к административной ответственности ОНД № 1 соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений после проведения проверки не является основанием, освобождающим от административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ ЗАО «Южурал – Транстелеком» не пропущен. Заявление об отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 4 установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Доводы заявителя о допущенных ОНД № 1 грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», выразившихся в том, что:
 
    - проверка в отношении общества проведена ОНД № 1 в отсутствии законных оснований для её проведения;
 
    - распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ЗАО «Южурал – Транстелеком» не издавался;
 
    - ЗАО «Южурал – Транстелеком» о проведении проверки в установленные законом сроки не извещалось;
 
    - проверка проведена без представителя общества; акт проверки по результатам проверки в отношении общества не составлялся и ЗАО «Южурал – Транстелеком» не представлялся, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании нижеследующего.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации на отделы надзорной деятельности по пожарному надзору, которые являются территориальными органами - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области  возложена обязанность по принятию мер при непосредственном обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на отсутствие распорядительного акта (распоряжения, приказа) о проводимой проверке.
 
    При этом действующее законодательство Российской Федерации, также не содержит требований о том, чтобы событие правонарушения было выявлено административным органом при проверке именно того лица, в отношении которого возбуждается дело.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факты нарушений требований пожарной безопасности установлены ОНД № 1 при проведении проверки в отношении ИП Донских Г.В.
 
    Между тем, по мнению суда, обнаруженные ОНД № 1 в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение другим хозяйствующим субъектом (обществом) административного правонарушения, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, дела об административных правонарушениях по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении заявителя возбуждены ОНД № 1 путем составления 12.04.2013 протоколов в связи с непосредственным установлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Следовательно, соответствующие положенияФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
 
 
    Однако, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ОНД № 1 допущены существенные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.
 
    Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе, на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ).
 
    Располагая к поименованной дате названными доказательствами извещения привлекаемого лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие - составить протокол, вынести постановление, как в случае явки, так в случае не явки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.
 
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
 
    Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    Судом установлено, что, адресом места нахождения (регистрации): ЗАО «Южурал – Транстелеком» является: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 12, исполнительным органом общества является - директор Кудрявцев С.Н. (л.д. 15-16). Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, также являются директор ЗАО «Южурал – Транстелеком» Кудрявцев С.Н.
 
    Таким образом, законным представителем ЗАО «Южурал – Транстелеком» является директор Кудрявцев С.Н.
 
 
    Протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ от 12.04.2013 в отношении общества составлены в присутствии представителя ЗАО «Южурал – Транстелеком» Баширова В.А., действующего на основании доверенности № 43 от 08.04.2013, выданной до даты начала производства об административном правонарушении (12.04.2013), согласно которой он наделен полномочиями представлять интересы ЗАО «Южурал – Транстелеком» во всех предприятиях, организационно-правовых форм, в том числе в Отделе надзорной деятельности № 1 Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района, так как доверенность датирована 01.08.2012, которая кроме того, является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а, следовательно, указанная доверенность и присутствие по такой доверенности представителя, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Южурал – Транстелеком» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Доказательств, подтверждающих факт принятия ОНД № 1 исчерпывающих мер для надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Южурал – Транстелеком» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ – 12.04.2013, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения ЗАО «Южурал – Транстелеком» от получения указанной информации ОНД № 1 и Управлением не представлено.
 
    Следовательно, на момент составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ – 12.04.2013 ОНД № 1 не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Южурал – Транстелеком» о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
    Таким образом, протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ составлены ОНД № 1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя ЗАО «Южурал – Транстелеком» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ ОНД № 1 и Управлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные ОНД № 1 процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протоколов об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учетом изложенного выше, постановление ОНД № 1 от 18.06.2013 № 276/277 не может считаться законным.
 
    Наличие существенных нарушений порядка привлечения ЗАО «Южурал – Транстелеком» к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях названного лица состава административного правонарушения, судом рассмотрен быть не может.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, приведенные в ходе судебного разбирательства и изложенные в заявлении общества, также судом не рассматриваются, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 276/277 от 18.06.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору, о привлечении закрытого акционерного «Южурал – Транстелеком», ОГРН 1027403769194, ИНН 7452026783, г. Челябинск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.