Решение от 02 сентября 2013 года №А76-12570/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                               Дело № А76-12570/2013
 
    02 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Ярушина Дмитрия Евгеньевича,            г. Челябинск, Кукузей Максима Петровича, г. Омск,
 
    о  взыскании 79 384 руб. 80 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о  взыскании 79 384 руб. 80 коп., в том числе 64 018 руб.– страхового возмещения, 15 100 руб. – судебных расходов на оплату услуг эксперта, 266 руб. 80 коп. – расходов на оплату услуг по отправке телеграмм, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5).
 
    Определением суда от 03.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярушин Дмитрий Евгеньевич, г. Челябинск, Кукузей Максим Петрович, г. Омск (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.81).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 03.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От истца в суд 17.07.2013 для приобщения к материалам дела поступили квитанции об отправке копии искового заявления в адрес третьих лиц (л.д. 82-83).
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.85-88) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами определения суда от 03.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 02 апреля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CRV с государственным регистрационным знаком О 065 ОК 174, под управлением водителя Ярушина Дмитрия Евгеньевича и автомобиля ВАЗ2112 с государственным регистрационным знаком АР 645 С 72, под управлением водителя Кукузея Максима Петровича. Виновником ДТП был признан водитель Кукузей Максим Петрович, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2013 (л.д.11).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2112 с государственным регистрационным знаком АР 645 С 72 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0194365617  в справке ДТП от 02.04.2013 (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CRV с государственным регистрационным знаком О 065 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.04.2013 (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства (л.д.31-44).
 
    В ответ на обращение к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения Ярушину Дмитрию Евгеньевичу было выплачено страховое возмещении на основании акта о страховом случае (л.д. 51) в сумме 55 981 руб. 92 коп.
 
    Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Ярушин Дмитрий Евгеньевич обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 100 руб. подтверждается чеком от 18.06.2013  (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6367 от 18.06.2013  (л.д.17).
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-056391 от 26.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV с государственным регистрационным знаком О 065 ОК 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 178 148 руб. 19 коп., без учета такового – 264 329 руб. 40 коп. (л.д.18-27).
 
    21 июня 2013 года между Ярушиным Дмитрием Евгеньевичем (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.64), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в сумме 15 100 руб.) к ОАО «АльфаСтрахование», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0194365617 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2112 с государственным регистрационным знаком АР 645 С 72,в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 апреля 2013 года. Сумма передаваемого требования составляет 79 384 руб. 80 коп.
 
    Письмом исх. от 21.06.2013 ООО «Контур» уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения (л.д. 65).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес страховой компании было направлено уведомление от 19.04.2013 о месте и времени его проведения осмотра транспортного средства (л.д.16).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). 
 
    Следовательно, истец наделен правом предъявить требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 15 100 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (чек от 18.06.2013  на л.д.17, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6367 от 18.06.2013  на л.д.17).
 
    Кроме того, к возмещению могут быть предъявлены и расходы истца по отправке телеграммы, которой производилось уведомление виновника ДТП о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля.
 
    Истцом представлены доказательства оплаты услуг телеграфа за счет его средств (кассовый чек – л.д.13) в сумме 266 руб. 80 коп..
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2013.
 
    Размер ущерба в сумме 178 148 руб. 19 коп. подтверждается заключением ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» №ЧЕ00-056391 от 26.04.2013.
 
    Между тем суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с частичной исполнением обязательств, недоплаченное страховое возмещение не может составлять более 64 018 руб. 08 коп.(120 000 руб. – 55 981 руб. 92 коп.).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 64 018 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2013, заключенный между Гордиевских Валентиной Яковлевной (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д.66).
 
    Согласно п. 1 договора от 23.06.2013 Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 апреля 2013 с участием автомобилей  ВАЗ2112 с государственным регистрационным знаком АР 645 С 72, под управлением водителя Кукузея Максима Петровича и Хонда CRV с государственным регистрационным знаком О 065 ОК 174, под управлением Ярушина Дмитрия Евгеньевича,лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.), а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернет контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.06.2013 на сумму 20 000 руб.(л.д.67).
 
    Поскольку условиями договора стоимость услуг определена в сумме  10 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме у суда не имеется.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком возражения по данной части требований, доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению на сторон пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 64 018 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 руб. 72 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 614 руб. 67 коп.
 
 
Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.