Решение от 26 сентября 2013 года №А76-12569/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel. arbitr. ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-12569/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Администрация г. Магнитогорска,
 
    2.ООО «Краском-Инвест» в лице конкурсного управляющего А. В, Кузьмина,
 
    о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Корниенко М.В.- представителя по доверенности от 14.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Шуплецовой Е.Г.- представителя по доверенности № 42 от 16.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее: заявитель, ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в совершении записи о погашении ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:03: 11 002:0026 и обязании Управление Росреестра произвести погашение записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:03: 11 002:0026.
 
    Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Магнитогорска, ООО «Краском-Инвест» в лице конкурсного управляющего А. В. Кузьмина.
 
    В судебное заседание не явился представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6). Пояснил, что право собственности Общества на объект недвижимого имущества зарегистрировано без каких-либо ограничений, а право аренды земельного участка, принадлежащего Обществу, зарегистрировано с обременениями в пользу участников долевого строительства (застройщик ООО «КРАСКОМ-Инвест»). Указал, что отказ в совершении  записи о погашении ипотеки противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без передачи  прав и обязанностей к другим лицам. При этом реализация заложенного имущества влечет за собой  прекращение залога в отношении  конкурсного кредитора, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве  от 31.07.2013, просил отказать заявителю в  удовлетворении требований. Пояснил, что  поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях.В связи с тем, что ООО «Домострой» не было представлено документов, предусмотренных ст.25 Закона об ипотеке, у Управления отсутствовали основания для погашения записи об ипотеке.Кроме того, ответчик считает, что ООО «Домострой» приобрело объекты недвижимости по основаниям, к которым не применимы подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзац 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
 
    Представитель Администрации полагает доводы заявителя законными и обоснованными (письменное  мнение от 06.09.2013). Пояснил, что поскольку сохранение залога необоснованно, существование обременения существенно нарушает права и законные интересы ООО «Домострой».
 
    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067445031631, юридический адрес (место нахождения): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Гагарина, 50.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Домострой» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 308 кв. м., степень готовности 3%, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, 145 микрорайон, жилой дом № 31, о чем имеется соответствующее свидетельство (л.д. 20). Обременения  права не зарегистрировано.
 
    Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который был предоставлен  ООО «КРАСКОМ-Инвест» в аренду на основании договора № 4783 от 15.02.2008 (л.д. 25-31).
 
    ООО «КРАСКОМ-Инвест» впоследствии признано банкротом. Определением арбитражного суда от 02.12.2011 в отношении Общества завершено конкурсное производство.
 
    04.06.2013 в Управление обратилась Штригуль Н.И., действующая на основании доверенности от имени ООО «Домострой» с заявлением о государственной регистрации прекращения записи об ипотеке на земельном участке, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, мкр.145, д.31 с кадастровым номером  73:33:0311002:0026.
 
    С заявлением на государственную регистрацию прекращения записи об ипотеке были представлены: письмо от 03.06.2013, определение Арбитражного суда по делу №А76-40029/2009, сведения из интернет-ресурса о ликвидации ООО «Краском-Инвест» от 13.03.2013.
 
    05.06.2013 Управлением было направлено Уведомление №33/180/2013-376 о невозможности внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права.
 
    Основанием для указанного отказа послужило непредставление документов, необходимых для  проведения государственной регистрации.
 
    Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
 
    В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
 
    Как следует из содержания п. 12 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из представленного в материалы арбитражного дела, определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу №А76-40029/229 о завершении конкурсного производства (л.д.32-36), завершено конкурсное производство ООО «КРАСКОМ-Инвест», при этом, судом установлено, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника: 22.04.2011 проведены торги по продаже объекта незавершенного строительства, в результате которых заключен договор купли-продажи от 26.04.2011 на сумму 14 934 тыс.руб. В ходе проведения конкурсного производства были погашены требования залоговых кредиторов – 14 126, 5 тыс.руб.
 
    Регистрационная запись о ликвидации ООО «КРАСКОМ-Инвест» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2012 (ГРН 2127456005323).
 
    Ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, обязательство прекращается (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право залога в отношении права аренды прекратилось в  порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права в совершении записи о погашении ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:03 11 002:0026. Отказ, выраженный в уведомлении от 05.06.2013 №33/180/2013-376, является незаконным.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд исходит из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию погашения записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:03 11 002:0026.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ, выраженный в уведомлении о невозможности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права от 05.06.2013 №33/180/2013-376 в совершении записи о погашении ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:03 11 002:0026.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию погашения записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:03 11 002:0026.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Магнитогорск Челябинской области расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.