Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: А76-12561/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
« 28 » августа 2013 года Дело № А76-12561/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метторг» о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3946650 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3946650 руб. (л.д. 4-5).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 31-34), в судебное заседание своих представителей не направили.
До принятия решения по существу спора от истца в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 36).
С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 02/03 от 30.03.2012 (далее – договор (л.д. 7-10)).
Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора). Наименование, сортамент, количество, цена, срок и порядок оплаты товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2.1 договора). По всем спорам, возникающим по договору, обязателен претензионный порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в десятидневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать ответ (п.п. 9.1 и 9.2 договора). В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.6 договора).
Спецификацией № 1 от 30.03.2012 к договору его стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость на сумму 3946650 руб.и срок оплаты товара в течение 30 банковских дней с момента вывоза (л.д. 11).
Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной № 3 от 06.04.2012 произведена поставка ответчику товара на сумму 3946650 руб. (л.д. 12).
В данной накладной имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость данного товара в размере 3946650 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним претензии б/н от 08.04.2013 с требованием о добровольном перечислении долга (л.д. 14), направленной ответчику 08.04.2013 посредством почтовой связи (л.д. 15) и оставленной им без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанной накладной передал, а ответчик принял товар по заключенному между ними договору на сумму 3946650 руб.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 3946650 руб.
Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3946650 руб., заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 42773 руб. 25 коп. (л.д. 1-3).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, приведенных в п. 20.1 Информационного письма (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина в размере 42773 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Титан» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метторг», основной государственный регистрационный номер 1077746148556, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан», основной государственный регистрационный номер 1077444000853, основной долг по договору поставки в сумме 3946650 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метторг», основной государственный регистрационный номер 1077746148556, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42773 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
Судья: Д.А. Бастен
