Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А76-12560/2014
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 октября 2014 г. Дело № А76-12560/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Плюс", ОГРН 1087447007427, г. Челябинск,
о взыскании 262064,8руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз"(далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Плюс"(далее – ответчик) о взыскании 262064,8рублей, из которых 234 095 руб. - основной долг по договору, 27 969,80 руб. - неустойка.
Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей, ссылается на ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ.
Определением суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком 16.07.2014 представлен отзыв, в котором требования истца не признал, ссылаясь на неверный расчет требований, несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, затраты на улучшение арендуемого имущества, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.71).
Определением от 28.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.73).
28.08.2014 через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 63 786 руб. 34 коп. в связи с перерасчетом пени на 20.10.2014 (л.д.76-77,90-91).
Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 67-68,88-89), контррасчет и документы в обоснование доводов отзыва не представил.
Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 822-«П» аренды нежилого помещения и земельного участка (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязуется сдать в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 12:
- гараж блочный, отапливаемый (№8) общей площадью 69,1 кв.м;
- земельный участок общей площадью 20 кв.м, в целях использования для мойки автомобилей (п.1.1 договора).
План передаваемого в аренду помещения и земельного участка изображен в приложении №1 к договору, с отметкой о согласовании местоположения арендуемого объекта и земельного участка (л.д.13).
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 01.10.2012 (л.д.14).
Оплата арендных платежей производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя 100% суммы арендной платы в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду, которым признается календарный месяц (п.3.3 договора).
Договорной размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 договора и может быть увеличен арендодателем не более одного раза в год (п.3.2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2013 стороны изменили предмет договора, изложив его в новой редакции: арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые отапливаемые и электрифицированные помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 12:
- гаражи блочные, отапливаемые (№4, №5,№8, №9, №10) площадью 205 кв.м;
- земельный участок общей площадью 20 кв.м, в целях использования для мойки автомобилей (л.д.15).
В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали размер арендной платы - 53 277,5 руб.
План передаваемого в аренду помещения и земельного участка изображен в приложении №3, с отметкой о согласовании местоположения арендуемого объекта и земельного участка (л.д.16).
Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 17).
Дополнительным соглашением № 3 от 2013г, вступающим в силу с 01.10.2013 стороны установили, что размере арендной платы за месяц составляет 58 937,50 руб. за гараж и 1 335 руб. за земельный участок, всего – 60 272,5 руб. (л.д.18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о заключении договора аренды сторонами в надлежащей форме, с согласованием всех его существенных условий.
Неисполнение арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2013г., февраль, март, апрель 2014г. и образование в связи с этим задолженности в размере 234 095 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодексаРоссийской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.606 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьёй 614 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исчисленный истцом размер арендной платы в сумме 234 095 руб., произведенный с учетом платежа, поступившего 25.12.2013 (приходный кассовый ордер № 7509 – л.д.20) в сумме 60 272,5 руб., и платежа в сумме 60 272,5 руб. (приходный кассовый ордер №458 от 13.02.2014 – л.д.19) признан судом обоснованным и арифметически верным (л.д.7,91).
Мотивированных, документально подтвержденных возражений в отношении расчета истца ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности ответчик также не представил, ввиду чего изложенные в отзыве возражения судом отклоняются.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в спорный период, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, факт пользования земельным участком в указанный истцом период не оспорил.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2013 по 20.10.2014 в размере 63 786,34 руб. (л.д.91).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.2.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня 0,1 % от суммы задолженности.
Истцом произведен расчет пени, который судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств, подтверждающих своевременность уплаты арендных платежей в спорный период, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, факт просрочки оплаты за указанный истцом период не оспорил.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию пени в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют; соответствующего заявления ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 241,30 руб. (платежное поручение от 20.05.2014 №2198 – л.д. 7), которая подлежит возмещению ответчиком на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.
Ввиду увеличения размера исковых требований, размер государственной пошлины увеличился на 730 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с пп.3п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» задолженность 234 095 руб. и 63786 руб. 34 коп. неустойки, всего 298 571 руб. 34 коп.. а также 8 241 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» г.Челябинск в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
