Решение от 06 сентября 2013 года №А76-12552/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                         
 
    06 сентября 2013 г.                                                           Дело №А76-12552/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной  Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция», г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Пластик», г. Челябинск
 
    о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 246 руб. 39 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Кувалдиной О.С.  – представителя, действующей на основании доверенности № Ю-130607/1 от 03.06.2013 до 31.12.2013,  личность удостоверяется паспортом;
 
    от ответчика: Соловьевой М.А. – представителя, действующей на основании доверенности № 79 от 22.10.2012 до 31.12.2013, личность удостоверяется паспортом;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция», г. Челябинск, (далее – ООО «ИТ Дистрибуция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пластик», г. Челябинск (далее – ЗАО «Пластик», ответчик), о взыскании  443 776 руб. 60 коп. задолженности по договору №539 от 11.11.2011 и 14 469 руб. 79 коп. штрафной  законной неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика  224 320 руб. 40 коп. задолженности по договору №539 от 11.11.2011, 17 158 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 66-68).
 
    В судебном заседании 05 сентября 2013 года  истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 164 592 руб. 20 коп. задолженности, 12 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не признал.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ЗАО «Пластик» (лицензиат) и ООО «ИТ Дистрибуция» (лицензиар)  подписан лицензионный договор № 539 (л.д.15-20), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.3 договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляется (передаются) лицензиаром лицензиату, указаны  в спецификациях и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке (п.1.1 договора).
 
    Стоимость вознаграждения, подлежащего уплате лицензиатом лицензиару, в соответствии с п.3.1 договора, составляет:  Спецификация №1 – сумма 822 961 руб. Спецификация №2 – сумма 822 961 руб. Спецификация №3 – сумма 822 961 руб.
 
    В соответствии с п. 3.3 стороны согласовали следующий порядок оплаты вознаграждения по договору: стоимость вознаграждения по Спецификации №1 выплачивается в течение пяти месяцев, ежемесячно равными долями (в размере 20%) от стоимости, указанной в п. 3.1.1. договора и перечисляется лицензиатом на основании счета, выставленного лицензиаром. Стоимость вознаграждения выплачивается до конца расчетного месяца. Первый расчетный месяц по оплате вознаграждения (Спецификация №1) – декабрь 2011 года; стоимость вознаграждения по Спецификации №2 выплачивается в течение пяти месяцев, ежемесячно равными долями (в размере 20%) от стоимости, указанной в п. 3.1.2. договора и перечисляется лицензиатом на основании счета, выставленного лицензиаром. Стоимость вознаграждения выплачивается до конца расчетного месяца. Первый расчетный месяц по оплате вознаграждения (Спецификация №2) – декабрь 2012 года; стоимость вознаграждения по Спецификации №3 выплачивается в течение пяти месяцев, ежемесячно равными долями (в размере 20%) от стоимости, указанной в п. 3.1.3. договора и перечисляется лицензиатом на основании счета, выставленного лицензиаром. Стоимость вознаграждения выплачивается до конца расчетного месяца. Первый расчетный месяц по оплате вознаграждения (Спецификация №3) – декабрь 2013 года.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2014 либо до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон (п. 7.1 договора).
 
    Стороны договорились, что все возникшие разногласия будут разрешаться путем переговоров. При этом договором предусматривается претензионный порядок урегулирования возникших разногласий путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых – 5 рабочих дней с момента получения (п. 7.2 договора).
 
    Между сторонами были подписаны Спецификации №1, №2, №3 (л.д.21-23).
 
    Во исполнение условий договора  ответчик платежными поручениями №290 от 25.02.2013, №472 от 22.03.2013, №888 от 10.06.2013, №11951 от 26.06.2013, №011995 от 02.07.2013, №977 от 01.08.2013, №1020 от 09.08.2013, №1138 от 02.09.2013 перечислил на расчетный счет истца оплату по договору № 539 от 11.11.2011 (по Спецификации №2) в размере 658 368 руб. 80 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 164 592 руб. 20 коп.
 
    Истцом ответчику 11.02.2013 и 07.06.2013 вручены претензии о погашении задолженности по договору и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-14).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате вознаграждения по Спецификации №2 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.
 
    Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать лицензионный договор №539 от 11.11.2011 незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления вознаграждения.
 
    В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по доставке товара, в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по  выплате  вознаграждения по Спецификации №2 исходя из размера, установленного пунктом 3.1.2 лицензионного договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    Считая, что ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 12 879 руб. 10 коп. за периоды:
 
    - с 01.01.2013 по 25.02.2013 на сумму задолженности 164 592 руб. 20 коп. (164 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 55 дней / 360 = 2 074 руб. 55 коп.)
 
    - с 01.02.2013 по 25.02.2013 на сумму задолженности 329 184 руб. 40 коп. (329 184 руб. 40 коп. х 8,25% х 25 дней / 360 = 1 885 руб. 95 коп.)
 
    - с 26.02.2013 по 28.02.2013 на сумму задолженности 164 592 руб. 20 коп. (164 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 5 дней / 360 = 188 руб. 60 коп.)
 
    - с 01.03.2013 по 22.03.2013 на сумму задолженности 164 592 руб. 20 коп. (164 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 22 дня / 360 = 829 руб. 82 коп.)
 
    - с 01.04.2013 по 10.06.2013 на сумму задолженности 164 592 руб. 20 коп. (164 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 70 дней / 360 = 2 640 руб. 33 коп.)
 
    - с 11.06.2013 по 26.06.2013 на сумму задолженности 114 592 руб. 20 коп. (114 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 16 дней / 360 = 420 руб. 17 коп.)
 
    - с 27.06.2013 по 02.07.2013 на сумму задолженности 89 592 руб. 20 коп. (89 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 6 дней / 360 = 123 руб. 19 коп.)
 
    - с 01.05.2013 по 01.08.2013 на сумму задолженности 164 592 руб. 20 коп. (164 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 91 день / 360 = 3 432 руб. 43 коп.)
 
    - с 02.08.2013 по 09.08.2013 на сумму задолженности 109 728 руб. 20 коп. (109 728 руб. 20 коп. х 8,25% х 8 дней / 360 = 201 руб. 17 коп.)
 
    - с 10.08.2013 по 02.09.2013 на сумму задолженности 59 728 руб. 20 коп. (59 728 руб. 20 коп. х 8,25% х 24 дня / 360 = 328 руб. 51 коп.)
 
    - с 01.06.2013 по 15.08.2013 на сумму задолженности 164 592 руб. 20 коп. (164 592 руб. 20 коп. х 8,25% х 75 дней / 360 = 2 828 руб. 93 коп.)
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом расчет признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879 руб. 10 коп.
 
    Довод ответчика о том, что в случае, если стороны в договоре определили возможность взыскания неустойки, то при установлении меры ответственности  за просрочку оплаты по договору сторона должна руководствоваться условиями договора, а не ст. 395 ГК РФ, признан судом не состоятельным.
 
    Согласно, п. 6  совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в редакции от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлены договор №01-Ю на оказание юридических услуг от 15.05.2013 подписанный между Кувалдиной О.С. (исполнитель) и ООО «ИТ Дистрибуция» (заказчик), расходный кассовый ордер №12 от 15.05.2013, который свидетельствует о фактической оплате.
 
    В соответствии с п. 3 договора «01-Ю от 15.05.2013 исполнитель обязался подготовить и подать претензию в адрес должника; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с должника дебиторской задолженности; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; при необходимости подготовить и подать апелляционную/кассационную жалобы и/или отзывы на апелляционную/кассационную жалобы; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
 
    Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора).
 
    В связи с тем, что представитель истца на момент судебного заседания не подготавливал и подавал апелляционную/кассационную жалобы и/или отзывы на апелляционную/кассационную жалобы, не представлял интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, он уменьшил заявленные требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает, что расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты оказанных представителем услуг.
 
    Согласно ст. 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.
 
    Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.
 
    Расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, и подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Положением ЦБ РФ N 373-П от 12.10.2011 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" также предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.
 
    Представленный истцом расходный кассовый ордер № 12 от 15.05.2013 оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У.
 
    Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. по представленному расходному кассовому ордеру исполнителем по договору на оказание юридических услуг, не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «ИТ Дистрибуция» на оплату услуг представителя документально подтверждены.
 
    Суд, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца (подготовка и подача претензии в адрес должника; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с должника дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в предварительном и судебном заседании),  приходит к выводу о том, что сумма 20 000 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 3242 от 26.06.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 165 руб. 00 коп. (л.д. 65).
 
    В связи с уменьшением истцом  исковых требований 5 837 руб. 86 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Пластик» г. Челябинск   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция» 164 592 руб. 20 коп. долга, 12 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 руб. 14 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция» из федерального бюджета 5 837 руб. 86 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд втечение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                               Л.Д. Мухлынина
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.