Решение от 16 сентября 2013 года №А76-12547/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 года.                                                         Дело № А76-12547/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект- плюс» г. Челябинск
 
    к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу г. Челябинск
 
    о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от истца: Ивановой О.И., действующей на основании доверенности от 05.08.2013 № 10
 
    от ответчиков: ИП Шерстобитов А.В.- Никулина А.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2012; КУиЗО- Ненаженко О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 44
 
    от 3-го лица – администрации г. Челябинска- Овчинникова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.07.2012 № 05-1006
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект- плюс» г. Челябинск (далее- истец, ООО «УралИнвестКомплект- плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу (далее- ответчик, КУиЗО, ИП Шерстобитов А.В.) о признании договора УЗ № 010828-Вр-2012 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 14.08.2012, зарегистрированного в установленном порядке 10.01.2013, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Шерстобитова А.В. обязанности возвратить КУиЗО г. Челябинска земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по ул. горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0212018:34.
 
    Заявлением от 06.09.2013 истец уточнил кадастровый номер земельного участка как 74:36:0212018:414 (л.д. 69).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.  
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 27.04.2012 № 2229-К предпринимателю в аренду предоставлен спорный земельный участок. Постановлением апелляционной инстанции указанное постановление признано незаконным, следовательно, по мнению истца, и заключенный во исполнение недействительного распоряжения договор, также является недействительным.
 
    Ответчик- ИП Шерстобитов А.В.-  против удовлетворения требований возражал, указав, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют фактическим. Так, спорный земельный участок был предоставлен в 2007г. в аренду ООО «Экспотел» на основании распоряжения главы администрации Тракторозаводского района. В дальнейшем в связи с продажей предпринимателю нестационарного объекта, ООО «Экспотел» обратилось в управление архитектуры с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды на предпринимателя. Таким образом, спорный договор аренды заключен в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 2007г. Истец с 2010г. знал о замене стороны в правоотношениях, поэтому его довод о том, что нарушено право истца на получение информации, необоснован. Кроме того, признание спорного договора аренды недействительным, не восстановит права истца.
 
    Ответчик- КУиЗО- против удовлетворения требований возражал ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером :34 снят с кадастрового учета, то есть отсутствует предмет спора.
 
    Определением суда от03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) (л.д. 1-5).
 
    От Управления Росреестра 21.08.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67). 
 
    Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    22 января 2007г. Распоряжением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 66 ООО «Экспотел» отведен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 60 кв. м. сроком на три года для установки временного павильона «Прием платежей» по адресу: ул. Горького.
 
    На основании договора купли-продажи торгового павильона от 20 мая 2009г., ООО «Экспотел» за плату в три миллиона рублей передало ООО «УралИнвестКомплект-плюс» торговый павильон площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская площадь.
 
    В соответствии с указанным договором 20.05.2009 ООО «Экспотел» и ООО «УралИнвестКомплект-плюс» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель общего пользования на основании Распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 66.
 
    27 апреля 2010г. Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства № 3293-с от 27.04.2010 утверждена схема № 005756-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,0053га из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
 
    По договору купли-продажи торгового павильона от 09.08.2010 ООО «Экспотел» в лице Байдиной И.Г., действующей по доверенности от 20.05.2009, продало указанный торговый павильон, общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская площадь, ООО «УралИнвестКомплект-плюс». На основании вышеуказанного договора был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель общего пользования временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 16.08.2010.
 
    04 октября 2010г. в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска поступило заявление ООО «Экспотел» о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного павильона по ул. Горького.
 
    15 ноября 2010г. в ГУАиГ г. Челябинска поступило заявление ООО «УралИнвестКомплект-плюс» о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду в связи с передачей прав и обязанностей по договору.
 
    24 ноября 2010г. в ГУАиГ г. Челябинска поступило обращение ООО «Экспотел» о снятии заявки с исполнения в связи с заключением договора передачи прав и обязанностей с ООО «УралИнвестКомплект-плюс» от 06.08.2010.
 
    02 марта 2011 между ООО «Экспотел» в лице директора Ульяновской М.В. и ИП Шерстобитовым А.В. заключен договор купли-продажи некапитального павильона площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького.
 
    ООО «Экспотел» в лице директора Ульяновской М.В. 10.03.2011 обратилось в ГУАиГ г. Челябинска с письмом от 09.03.2011 исх. № 111, в котором просило подготовить Распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в отношении ИП Шерстобитова А.В., в связи с передачей ему прав на указанный павильон.
 
    Распоряжением от 27.04.2012 № 2229-к «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу» предпринимателю предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 0, 0053 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев, для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
 
    На основании указанного Распоряжения между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Шерстобитовым А.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0053га, кадастровый номер 74:36:0212018:34, сроком до 27.03.2017 (л.д. 12-16).
 
    28 декабря 2012г. стороны договора подписали соглашение к договору аренды об изменении кадастрового номера земельного участка на 74:36:0212018:414 (л.д. 62).
 
    В судебном заседании представитель КУИиЗО пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212018:34 был снят с кадастрового учета, так как был поставлен на учет как временный. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212018:414 является аналогичным участку с кадастровым номером 74:36:0212018:34.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу №А76-11277/2012 удовлетворено заявление ООО «УралИнвестКомплект- плюс» о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 27.04.2012 № 2229-к «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу».
 
    При принятии решения суд исходил из того, что при предоставлении спорного участка в аренду, администрацией не был соблюден установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ и Порядком № 3/10 оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 (л.д. 14-22).
 
    Считая, что заключенный во исполнение признанного не законным распоряжения договор аренды является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
 
    Правовая заинтересованность истца в оспаривании договора аренды подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2013 по делу №А76-11277/2012 и выражена в желании общества заключить договор аренды спорного участка.
 
    Учитывая, что постановление № 2229-к от 27.04.2012 признано незаконным, подлежит признанию, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды УЗ №010828-Вр-2012 от 14.08.2012 и применении последствий недействительности сделки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод предпринимателя о том, что фактически спорный договор заключен во исполнение договоренности о передаче прав и обязанностей, не принят судом в качестве состоятельного.
 
    В материалах дела отсутствует договор аренды спорного участка между КУИиЗО и ООО «Экспотел», изменений в распоряжение № 66 от 22.01.2007 не вносилось. Следовательно, ответчиком документально не подтверждено перевод прав и обязанностей в отношении спорного участка.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Так как настоящее решение принято в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать договор УЗ № 010828-Вр-2012 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 14.08.2012, зарегистрированного в установленном порядке 10.01.2013, недействительным (ничтожным).
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича возвратить КУиЗО г. Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212018:414 площадью 53 кв.м., расположенный по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект- плюс» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестКомплект- плюс» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.