Решение от 01 октября 2013 года №А76-12539/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    01  октября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-12539/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     24 сентября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       01 октября   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  г. Москва, ОГРН 1097746150292,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг», г. Екатеринбург, ОГРН 1126685019944,
 
    о расторжении государственных контрактов,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Кирсанова Ю.М. - представителя по доверенности № 209 от 25.12.2012, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт; Коваленко А.Н. – представителя по доверенности № 60 от 26.04.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кокшаровой Т.С. – представителя по доверенности № 57 от 26.06.20132012, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг», г. Екатеринбург, о расторжении государственных контрактов №69.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 70.12/ОА/74 от 13.12.2012, №71.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 72.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 97.12/ОА/74 от 13.12.2012, №98.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 99.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 100.12/ОА/74 от 13.12.2012.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения разногласий путем переговоров они передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 8.4. контрактов, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 8.4. контрактов установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое зяавление (л.д.1-4, т.3, л.д.82-83, т.4).
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках осуществления уставной деятельности Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме заключен ряд государственных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг».
 
    Предметом контрактов является оказание услуг по заданию заказчика по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий, элементов благоустройства и отдельных строительных конструкций:
 
    на ДАПП Звериноголовское, МАПП Воскресенское (государственный контракт № 69.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, цена контракта: 1 029 209, 29 руб.) (л.д. 13-20, т. 1);
 
    на ДАПП Мариинский (государственный контракт № 70.12/0А/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, цена контракта: 1 412 540, 70 руб.) (л.д. 25-32, т. 1);
 
    на Местном пункте пропуска Неверовское, Местном пункте пропуска Целинное (государственный контракт № 71.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с  01.01.2013 по 31.12.2013, цена контракта: 119 689, 68 руб.) (л.д. 37-44, т. 1);
 
    на ДАПП Николаевка (государственный контракт № 72.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, цена контракта: 1 408 863, 42 руб.) (л.д. 53-60, т. 1);
 
    на ДАПП Николаевка (государственный контракт № 97.12/0А/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта 1 418 318, 89 руб.) (л.д. 67-74, т. 1);
 
    на Местном пункте пропуска Неверовское, Местном пункте пропуска Целинное (государственный контракт № 98.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта: 120 442, 40 руб.) (л.д. 79-86, т. 1);
 
    на ДАПП Мариинский (государственный контракт № 99.12/0А/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта: 1 422 020, 85 руб.) (л.д. 91-98, т. 1);
 
    на ДАПП Звериноголовское, МАПП Воскресенское (государственный контракт № 100.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта: 983 320, 97 руб.) (л.д. 103-110, т. 1).
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что для защиты политических и экономических интересов заказчиков, выступающих от имени Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в подпункте 2 части 2 статьи 11 предусмотрено право заказчика установить требование к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков.
 
    На основании решения Челябинского УФАС России № 74-15-РНП/2013 от 15.05.2013 сведения об ООО «ФМК Холдинг» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных контрактов (часть 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).
 
    Включение сведений об ООО «ФМК Холдинг» в Реестр недобросовестных поставщиков является существенным обстоятельством. При заключении государственных контрактов заказчик рассчитывал и исходил из того, что все условия контрактов будут исполнены надлежащим образом добросовестным контрагентом, отвечающим требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Поскольку изменение обстоятельств вызвано исключительно виновными действиями ответчика, которые истец не мог предусмотреть, истец считает, что у него возникло право требовать расторжения государственных контрактов, так как ФГКУ Росгранстрой при заключении контрактов исходило из обстоятельств, в значительной степени отличающихся от существующих в настоящее время.
 
    Более того, истец ссылается на то, что  с момента заключения государственных контрактов № 69.12/ОА/74, № 70.12/ОА/74, № 71.12/ОА/74, № 72.12/ОА/74 от 13.12.2012, ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги ненадлежащим образом.
 
    При этом в пунктах 8.2, 8.3 контрактов прописан порядок досудебного (претензионного) урегулирования разногласий сторон. В соответствии с данным порядком ФГКУ Росгранстрой направило обществу письмо № 927/УФ от 31.05.2013 с предложением расторгнуть спорные государственные контракты (что также отвечает требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В срок, установленный в данном письме - 14.06.2013 г., какой-либо ответ от ООО «ФМК Холдинг» в адрес Уральского филиала не поступил.
 
    Истец полагает, что с учетом вышеизложенного государственные контракты №69.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 70.12/ОА/74 от 13.12.2012, №71.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 72.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 97.12/ОА/74 от 13.12.2012, №98.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 99.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 100.12/ОА/74 от 13.12.2012  подлежат расторжению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются сроки выполнения работ.
 
    Доказательств согласования в государственных контрактах данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает государственные  контракты заключенными, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт того, что ответчик внесен в Реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Челябинского УФАС России № 74-15-РНП/2013, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственных контрактов послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о расторжении государственных контрактов в соответствии со  ст. 450, 452  Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
 
    Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу ст. 62 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
 
    В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).
 
    С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
 
    Тем не менее, арбитражный суд отмечает следующее,  анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
 
    Следовательно, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.
 
    В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).
 
    При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
 
    В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий контрактов истец в материалы дела не представил, исковые требования о расторжении государственных контрактов №69.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 70.12/ОА/74 от 13.12.2012, №71.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 72.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 97.12/ОА/74 от 13.12.2012, №98.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 99.12/ОА/74 от 13.12.2012, № 100.12/ОА/74 от 13.12.2012. на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий, элементов благоустройства и отдельных строительных конструкций автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации  арбитражным судом отклоняются.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам частично (л.д. 1-59, т. 5).
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что  Решение Арбитражного суда Челябинской области по дел № А76-14989/2013 от 06.09.2013 об отказе ООО "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" в признании недействительным решения от 15.05.2013 № 74-15-РНП/2013 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не вступило в законную силу.
 
    В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пункт 3 статьи 451 этого же Кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  а истцу при принятии дела к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  г. Москва, ОГРН 1097746150292, отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  г. Москва, ОГРН 1097746150292 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 32000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru