Решение от 28 августа 2013 года №А76-12533/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 августа 2013 г.                                                       Дело №А76-12533/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700028278
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739099629
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Райс Эдуард Александрович, г.Еманжелинск Челябинской области,
 
    2) Тима Владимир Федорович, г.Еманжелинск Челябинской области,
 
    3) Суханова Татьяна Павловна, г.Еманжелинск Челябинской области,
 
    о взыскании 10 129 руб. 71 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «МСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9901 руб. и неустойки  в сумме 228 руб. 71 коп., начисленной за период времени с 07.06.2013 по 27.06.2013 (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райс Эдуард Александрович, Тима Владимир Федорович, Суханова Татьяна Павловна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-72).
 
    Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Райсом Е.Э.. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии КТС-25 №082889 – л.д. 19), а именно, автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 293 ОМ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20). Период страхования установлен договором с 13.12.2011 по 12.12.2012.
 
    27.10.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 293 ОМ 174, собственником которого является Райс Е.Э.. под управлением водителя транспортного средства Тима В.Ф. и автомобиля Форд Фокус, имеющего государственный регистрационный знак А 200 РН 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Сухановой Т.П.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Суханова Т.П., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2012 (л.д. 11, 14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.03.2013 с фотографиями (л.д. 24-25) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 (л.д. 11).
 
    Согласно заключению эксперта №06-03/13А, составленному 14.03.2013 ИП Понькиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 10 422 руб., а с учётом износа – 9901 руб. (л.д. 22-23).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 10 422 руб. (акт о страховом событии №АТ-00191/13-ЧЛ от 19.04.2013 – л.д. 17), истец платёжным поручением №534 от 18.04.2013 (л.д. 17 оборот) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №0558282792), истец направил в адрес ответчика требование №426/13 от 23.04.2013 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9901 руб. (л.д. 16). Данное требование ответчиком получено 06.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 16 оборот).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль ВАЗ застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (полис серии КТС-25 №082889 от 13.12.2011 – л.д. 19 ), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 17 оборот).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Сухановой Т.П. (страховой полис ВВВ №0558282792).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта (л.д. 22-23), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9901 руб.
 
    Изложенные в указанном заключении выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено. Контррасчёты износа автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта ответчиком также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 9901 руб.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9901 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 9901 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 228 руб. 71 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 07.06.2013 по 27.06.2013.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 16 оборот) подтверждается получение ответчиком 06.05.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 16). Факт получения требования 06.05.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 07.05.2013 по 05.06.2013) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 7 оборот) судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 228 руб. 71 коп., начисленной за период времени с 07.06.2013 по  27.06.2013 (21 день), из расчёта невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 9901 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 10 129 руб. 71 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №914 от 26.06.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739099629) в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700028278) страховое возмещение в сумме 9901 (девять тысяч девятьсот один) руб., неустойку в сумме 228 (двести двадцать восемь) руб. 71 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.