Решение от 28 октября 2014 года №А76-12509/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 октября 2014 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-12509/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября  2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации Норкинского сельского поселения, Челябинская область, Аргаяшский  район, 
 
    к  обществу с ограниченной  ответственностью «РегионСтрой», г. Челябинск,  Даниловой  Наталье  Рахимжановне,  г. Курган,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СегментСтрой-Девелопмент», г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,
 
    о  применении последствий  недействительности  ничтожной  сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Сулейманова А.А. по доверенности от 18.07.2014;
 
    представителя ответчика – ООО «РегионСтрой» – Русановой Н.В. по доверенности № 7 от 15.01.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Норкинского сельского поселения, ОГРН 2057418003828, место нахождения: Челябинская область, Аргаяшский  район  (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью «РегионСтрой»,  ОГРН 1117453004096, место нахождения: г. Челябинск, ул. Энтузиастов,  11 «а»  (далее – ответчик,  ООО «РегионСтрой»),  Даниловой  Наталье  Рахимжановне,  г. Курган (далее – ответчик,  Данилова  Н.Р.), о   применении последствий  недействительности  ничтожной  сделки (вход. № А76-12509/2014).   
 
    Заявленные требования  истец основывает на положениях ст. ст. 10, 167, 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что переход доли в размере 100% в уставном капитале  ООО «СегментСтрой-Девелопмент» от ООО «РегионСтрой»  к Даниловой  Н.Р. является  сделкой. Указанная сделка является  притворной, сделка по введению в  состав участников  общества  Даниловой  Н.Р. и сделка  по выходу  ООО «РегионСтрой»  прикрывает  сделку  отчуждения  ООО «РегионСтрой»  доли  в  размере  ста процентов  уставного капитала  общества  Даниловой  Н.Р.  Указанная сделка  совершена  в целях снятия  бремени по исполнению решения Арбитражного суда  Челябинской  области  по делу  № А76-22746/2011.
 
    Определением суда от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 4-10) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СегментСтрой-Девелопмент»,  г. Новосибирск (далее – третье  лицо,  ООО «СегментСтрой-Девелопмент»).
 
    Определением суда от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 50-52)  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 16 по Новосибирской  области (далее – третье  лицо, МИФНС № 16 по Новосибирской  области).
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании 14.10.2014  заявил об уточнении основания исковых требований, в обоснование  исковых требований истец ссылается на ст. ст. 169, 170 ГК РФ, и на то обстоятельство, что сделка по переходу доли в уставном капитале ООО СегментСтрой-Девелопмент» от ООО «РегионСтрой» к Даниловой  Н.Р. является притворной, мнимой, противной основам правопорядка и нравственности (т. 2 л.д. 118-119).
 
    Протокольным  определением от 14.10.2014 уточнение основания  исковых требований принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик – ООО «РегионСтрой» – представил мнение на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 127-128), в котором указал, что 13.11.2012 ООО «РегионСтрой» сообщило  о выходе  из состава  участников  ООО Фирма  «Агроинвестстрой», доля ООО «РегионСтрой» перешла к обществу,  14.11.2012 уставный капитал ООО Фирма  «Агроинвестстрой» увеличился  и составил 20 000 руб. 00 коп., соответствующие изменения внесены регистрирующим  органом в Единый  государственный  реестр юридических лиц  в  соответствии  Федеральным  Законом  № 129-ФЗ.  
 
    Представитель ООО «РегионСтрой» в судебном  заседании исковые  требования  отклонил  по доводам,  изложенным  в отзыве  на исковое  заявление.
 
    Третье  лицо – МИФНС № 16 по Новосибирской  области  представило  мнение  на иск  (т. 2 л.д. 8-11), в котором  указало, что между  сторонами  имеется  гражданско-правовой спор,  который  не связан  с  возложенными на регистрирующий орган функциями по государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, просило  рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо – ООО «СегментСтрой-Девелопмент» – представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 120-122), в котором указало, что ООО фирма «Агроинвестстрой» изменило наименование на  ООО «СегментСтрой-Девелопмент»  в соответствии с нормами  действующего законодательства,  данное  изменение  в  наименовании общества  не повлияло  на права  истца.
 
    Ответчик – Данилова  Н.Р.,  третьи  лица  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 110, 112-114).
 
    В судебном заседании 14.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2014  (12 час. 45 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После  перерыва  дело продолжено в отсутствие   ответчика – Даниловой  Н.Р., третьих лиц.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика – Даниловой  Н.Р., третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, Фирма «Агроинвестстрой» Ассоциация государственных и муниципальных организаций  реорганизовано в форме  преобразования  в  ООО Фирма «Агроинвестстрой».
 
    ООО Фирма «Агроинвестстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным  регистрационным  номером 1117400003380. ООО Фирма  «Агроинвестстрой» изменило  наименование  на  ООО «СегментСтрой-Девелопмент»   (выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц – т. 1 л.д. 147-158).
 
    Как следует из решения от 02.11.2012 ООО «РегионСтрой»  как единственного участника ООО Фирма «Агроинвестстрой», на основании личного заявления и вклада  в уставный  капитал  в размере  10 000 руб. 00 коп. в состав участников ООО Фирма  «Агроинвестстрой»  принята  Данилова Наталья Рахимжановна, уставный капитал ООО Фирма  «Агроинвестстрой»  увеличен  до  20 000 руб. 00 коп., доли  в уставном капитале  распределены следующим  образом: участниками  ООО Фирма «Агроинвестстрой»  являются  ООО «РегионСтрой» с долей участия  в  уставном  капитале  общества  50% (номинальной  стоимостью  10 000 руб. 00 коп.) и  Данилова  Н.Р. с долей  участия  в  уставном капитале  общества 50% (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).
 
    Изменения, утвержденные  решением  единственного участника  ООО Фирма «Агроинвестстрой»   (т. 1 л.д. 109),  зарегистрированы  ИФНС России  по  Центральному району  г. Челябинска (т. 1 л.д. 112).
 
    13.11.2012 ООО «РегионСтрой» заявило о выходе из состава  участников  ООО Фирма «Агроинвестстрой»  (т. 1 л.д. 87).
 
    Решением общего собрания участников ООО Фирма «Агроинвестстрой», оформленного протоколом  № 1 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 88), приняты  решения  о выходе  из состава  участников  общества  ООО «РегионСтрой»  на основании заявления;  передаче  доли   ООО  Фирма «Агроинвестстрой» с выплатой участнику ООО «РегионСтрой»  действительной  стоимости  принадлежащей  доли;  распределении долей  следующим  образом: ООО Фирма  «Агроинвестстрой» – 50% уставного капитала (номинальной стоимостью  10 000 руб. 00 коп.) и  Данилова  Н.Р. – 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).
 
    Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска  принято решение  о государственной  регистрации  указанных изменений  (т. 1 л.д. 89).
 
    Решением  единственного участника  ООО Фирма  «Агроинвестстрой»  доля, принадлежащая ООО Фирма «Агроинвестстрой» номинальной стоимостью  10 000 руб.  00 коп., составляющая  50% уставного капитала,  распределена  Даниловой  Н.В.,  единственным  участником ООО Фирма  «Агроинвестстрой» является Данилова Н.Р., наименование общества изменено на ООО «СегментСтрой-Девелопмент» (т. 1 л.д. 62).
 
    Таким образом, в результате распределения долей и изменения  наименования общества единственным  участником  ООО  «СегментСтрой-Девелопмент» является Данилова Н.Р. с долей участия  в  уставном  капитале  100%, номинальной  стоимостью  20 000 руб. 00 коп.
 
    Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 19.10.2012 по делу № А76-22746/2011, вступившим в законную силу, с  ООО Фирма «Агроинвестстрой», г.Челябинск, в пользу Администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, д. Норкино Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 133 302 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 827 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных издержек 1 060 руб. 88 коп. С  ООО «ЧелябСервисСтрой», г. Челябинск, в пользу Администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района,                    д. Норкино Челябинской области взыскано  неосновательное обогащение в размере 4 847 374 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 468 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 786 100 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных издержек 50 169 рублей 12 коп.
 
    Полагая, что переход доли в размере 100% в  уставном  капитале  ООО «СегментСтрой-Девелопмент»  Даниловой  Н.Р. путем  введения  Даниловой  Н.Р. в состав  участников  общества и  выхода  ООО «РегионСтрой»  из состава  участников  общества  является  притворной, мнимой, противной  основам правопорядка  и нравственности сделкой, совершенной с целью   уклонения ООО «СегментСтрой-Девелопмент» (ООО Фирма «Агроинвестстрой») от исполнения решения суда по делу № А76-22746/2011,   Администрация Норкинского сельского поселения обратилась с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из вышеуказанного следует, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, он утрачивает статус участника общества, его доля в уставном капитале переходит к обществу.
 
    В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Судом  установлено, что  в соответствии со ст. 24 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «РегионСтрой» на основании заявления от 13.11.2012 вышло из состава участников ООО Фирма «Агроинвестстрой», доля, перешедшая к обществу, распределена единственному  участнику общества Даниловой  Н.Р. согласно решению  единственного участника ООО Фирма «Агроинвестстрой» от 14.11.2012, соответствующие принятым решениям изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    С учетом изложенных положений, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит  к выводу, что правовые последствия, характерные для выхода участника из состава общества соответствует фактическим результатам.
 
    Судом установлено, что решением единственного участника ООО Фирма «Агроинвестстрой» принято решение  о принятии в состав участников общества  Даниловой  Н.Р.  и  увеличении уставного капитала ООО Фирма «Агроинвестстрой» за счет  вклада  Даниловой  Н.Р. 
 
    В результате выхода ООО «РегионСтрой» из состава участников  ООО Фирма «Агроинвестстрой» доля в размере 50% перешла ООО Фирма «Агроинвестстрой»,  на основании решения  единственного  участника  ООО Фирма «Агроинвестстрой»  доля в уставном  капитале  общества в размере  50% перешла  к  Даниловой  Н.Р., соответствующие  изменения  внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц. 
 
    При таких обстоятельствах, воля ООО «РегионСтрой» была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выходом участника из состава  ООО «СегментСтрой-Девелопмент».
 
    Решения единственного участка  общества  от 14.11.2012, от 02.11.2012, решение общего собрания участников ООО Фирма «Агроинвестстрой», оформленное протоколом № 1 от 13.11.2012, в судебном порядке не  оспорены.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ООО «РегионСтрой» вышло из состава участников ООО Фирма «Агроинвестстрой».
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав определен в ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной норме права, должны быть предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 
 
    Доказательств нарушения требований закона истцом в материалы дела не представлено.
 
    При  этом  суд  считает необходимым  отметить  следующее.
 
    В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
 
    Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами –  это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
 
    Истец статусом участника ООО «СегментСтрой-Девелопмент»  не   обладает, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате вхождения в состав  участников  Даниловой  Н.Р., увеличении уставного капитала и выхода ООО «РегионСтрой»,  а также наступления неблагоприятных для него последствий, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 65, 68 АПК РФ, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем намерении сторон.
 
    Кроме того,  суд  полагает  необходимым  отметить, что  признание  сделки недействительной по признаку мнимости исключает возможность  квалифицировать сделку  как  притворную.
 
    В силу ст. 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.
 
    По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
 
    Истец не является участником  ООО «СегментСтрой-Девелопмент». В основу рассматриваемого иска положено утверждение истца о том, что принятие в состав участников ООО «СегментСтрой-Девелопмент» Даниловой Н.Р.  и  выход  из состава  участников  ООО «РегионСтрой»  нарушают его права как кредитора должника в самостоятельном денежном обязательстве.
 
    Между тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в изменении состава участников ООО «СегментСтрой-Девелопмент», а также увеличении уставного капитала ООО «СегментСтрой-Девелопмент», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доказательства уклонения либо невозможности исполнения ООО «СегментСтрой-Девелопмент» решения Арбитражного суда Челябинской  области от 19.10.2012 по делу № А76-22746/2011 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится на основании судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 конкретизированы положения п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества. Реализация этого права может быть осуществлена только в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. При этом взыскание может производиться лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
 
    Таким образом, изменение состава участников ООО «СегментСтрой-Девелопмент» не может повлиять на исполнение судебного акта по делу               № А76-22746/2011.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  следует  отказать.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в силу п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  истца – Администрации Норкинского сельского поселения, Челябинская область, Аргаяшский  район,  отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.