Решение от 07 ноября 2014 года №А76-12503/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   
 
    07 ноября 2014 года                                          Дело № А76-12503/2014
 
    Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест", ОГРН 1077451001077, г. Челябинск, заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолина Сергея Николаевича, Малахова Юрия Анатольевича, Денисенко Александра Алексеевича, о взыскании 61651,35.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"СПС-Инвест", г. Челябинск, (далее – истец, ООО "СПС-Инвест"), 27.05.2014обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Страховая компания "Оранта"), о  взыскании 61651,35рублей.
 
    Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Смолина Сергея Николаевича, Малахова Юрия Анатольевича, Денисенко Александра Алексеевича.
 
    Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ОАО «АльфаСтрахование» (страховщика по полису ВВВ 0645567793), ЗАО СГ «УралСиб» (страховщика по полису ССС 0305896885).
 
    15.10.2014 в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП произошедшего 15.12.2013.
 
    В судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 30.10.2014
 
    Стороны и третьи лица в судебное заседание 30.10.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «СПС-инвест» (Арендодатель) и ООО «Автолиния» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №182 в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки Хино 5764, государственный регистрационный знак А 215 СХ 174.
 
    15.12.2013 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Хино 5764, гос.номер  А 215 СХ 174, под управлением водителя Смолина С.Н. нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (принадлежащего ООО «СПС-Инвест») автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер Х 297 ВК 174 , под управлением водителя Денисенко А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и автомобиля Ман гос.номер Н 130 МХ 163 под управлением водителя Малахова Ю.А.
 
    Оценив представленные доказательства, административный материал, поступивший по запросу суда,  суд считает, что в произошедшем ДТП  имеет место обоюдная вина водителя Смолина С.Н., который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя Денисенко А.А., который также нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (50% на 50%).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хино 5764государственным регистрационным знаком Н 130 МХ 163 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства.
 
    В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК Оранта» перечислило потерпевшему 9268 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-1820-13 стоимость восстановительного ремонта Хино 5764, гос.номер  А 215 СХ с учетом износа составила 68950 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7400 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение №31 от 06.02.2014.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба возместил не в полном объеме, ООО «СПС-инвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ваз 21150 с  государственным регистрационным знаком Х 297 ВК 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК Оранта», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС №0305866576 в справке о ДТП и не оспаривается самим ответчиком. 
 
    Поскольку выплата со стороны ответчиков не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании с ООО «СК Оранта» сумму ущерба в размере 61651 руб. 35 коп..
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В связи с тем, что ответственность причинителей вреда,  застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в, ООО "СК "Оранта" истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СК "Оранта" на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 
 
    Истцом при обращении с иском не было учтено то обстоятельство, что оба участника ДТП  нарушили требования ПДД РФ, и имеет место обоюдная вина водителя Смолина С.Н., который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя Денисенко А.А., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (50% на 50%).
 
    Размер ущерба с учетом износа и частичной выплатой ответчика составил 67081 руб. 35 коп., при этом учитывая обоюдную вину водителей  отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу суммы 33540 руб. 67 коп.(50% от 67081 руб. 35 коп.), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к ООО СК «Оранта»  в размере 33540 руб. 67 коп.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. (л.д.7). При цене иска 61651 руб. 39 копп. госпошина составляет 2762 руб. 05 коп.
 
    С учетом цены иска и суммы удовлетворенных требований , расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Челябинскв пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест", ОГРН 1077451001077, г. Челябинск, страховое возмещение 33540 (Тридцать три тысячи пятьсот сорок) руб. 67 коп., а также  1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 62 коп. расходы по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест", ОГРН 1077451001077, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  762 (семьсот шестьдесят два) руб. 05 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.          
 
    Судья                                                                                Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.