Решение от 13 августа 2013 года №А76-12495/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-12495/2013
 
    13 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 138, ОГРН 1027403897278, г. Челябинск,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Третьякова А.С., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности от 26.06.2013;
 
    от ответчика: Николаева Г.В., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности № 1999-11-24 от  19.04.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 138 (далее – заявитель, учреждение, МАОУ СОШ № 138) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору об отмене постановления № 1091/1092 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, а также о прекращении производства по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства заявителя в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, Управление). Заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору исключен из числа ответчиков по настоящему делу, как ненадлежащий ответчик по данной категории дел.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (л.д. 5-7).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 на основании распоряжения от 25.03.2013 № 451 (л.д. 64) отделом надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МАОУ СОШ № 138, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 54.
 
    Проверка проводилась с целью с целью: исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на сайте МЧС России (л.д. 64-65).
 
    О проведении плановой проверки МАОУ СОШ № 138 было уведомлено путем вручения упреждению вышеназванного распоряжения, которое получено названным лицом 22.04.2013 за входящим номером 120, что следует из оттиска штампа, учиненного на копии указанного документа (л.д. 60-61).
 
 
    30.05.2013 в ходе проведения проверки ОНД № 3 было выявлено, что МАОУ СОШ № 138 при эксплуатации зданий, помещений, территории, расположенных по вышеназванному адресу, допустило нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением требований п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки на вышеназванном объекте защиты, ОНД № 3 также было выявлено, что МАОУ СОШ № 138 при эксплуатации зданий, помещений, территории вышеназванного объекта защиты допустило, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности по основаниям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. ширина второго эвакуационного выхода из спортивного зала в свету составляет 0,6 метра (замер произведен рулеткой 5М № 658-038), что является нарушением требований п. 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*), п. 8.1.12 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009);
 
    2. ширина второго эвакуационного выхода из помещений столовой в свету составляет 0,72 метра (замер произведен рулеткой 5М № 658-038), что является нарушением требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009.
 
 
    30.05.2013 по результатам проверки ОНД № 3 в присутствии законного представителя учреждения – заместителя директора по АХЧ Черных Н.И., составлен акт проверки № 451, зафиксировавший выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 66-67).
 
    03.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлены протокол об административном правонарушении №  1091 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 70-72) и протокол об административном правонарушении № 1092 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 72-75).
 
    Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения – заместителя директора по АХЧ Черных Н.И., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 72, 75).
 
    Копии вышеназванных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18.06.2013 в 10 час. 00 мин.) были вручены 03.06.2013 законному представителю учреждения - заместителю директора по АХЧ Черных Н.И., о чем в указанных документах имеются соответствующие отметки (л.д. 72, 75).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 1091/1092 от 18.06.2013, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения - заместителя директора по АХЧ Черных Н.И., заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 76-80).
 
    Полагая данное постановление незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что нарушение требований п. 24 Правил № 390, установленное в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вменено в вину учреждению неправомерно, поскольку Правила № 390 вступили в силу с 01.09.2012, поэтому срок проведения мероприятий по проведению эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, заявителем не пропущен, поскольку установлен не реже одного раза в пять лет, и с учетом даты вступления вышеназванных Правил в законную силу, истекает лишь 01.09.2017.
 
    Полагает, что ОНД № 3, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 1, 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:
 
    - спорное помещение спортзала относится к классу Ф 4.1, одновременно в данном помещении пребывает менее 50 человек;
 
    - согласно плану эвакуации спорного объекта защиты, утвержденному Госпожнадзором помещение столовой имеет три эвакуационных выхода соответствующих требованиям СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, при этом замер эвакуационного выхода в свету произведен должностным лицом ОНД № 3 не из помещения столовой.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 3 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 3 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения, обеспечивать, на эксплуатируемом им объекте защиты выполнение требований пожарной безопасности, в силу норм действующего законодательства.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. Заявление об отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Как следует из материалов дела, проверяемый объект защиты, на котором ОНД № 3 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ № 805575 от 02.03.2012.
 
    При таких обстоятельствах, МАОУ СОШ № 138 является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании и помещениях объекта защиты, расположенных по вышеназванному адресу.
 
 
    Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению, вменяются нарушения требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 (пункты 1,2 оспариваемого акта по указанному основанию), выразившиеся в том, что
 
    1. ширина второго эвакуационного выхода из спортивного зала в свету составляет 0,6 метра (замер произведен рулеткой 5М № 658-038);
 
    2. ширина второго эвакуационного выхода из помещений столовой в свету составляет 0,72 метра (замер произведен рулеткой 5М № 658-038).
 
    Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенные в действие 01.01.1998 (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Требования раздела 6 СНиПа 21-01-97* направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
 
    Ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).
 
    Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ОНД № 3, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 1, 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:
 
    - спорное помещение спортивного зала относится к классу Ф 4.1, при этом одновременно в данном помещении пребывает менее 50 человек.
 
    Представитель Управления доводы заявителя не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих нахождение в спорном помещении одновременно более 50 человек сотрудников и учащихся учреждения, в материалы дела не представил.
 
    Суд полагает необходимым указать на то, что, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, ОНД № 3 должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что дальнейшая эксплуатация спорного помещения спортивного зала в существующем состоянии может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, административным органом не представлено, расчет независимого пожарного риска в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления ОНД № 3 у учреждения не запрашивался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОНД № 3 не доказал необходимость выполнения учреждением ширины 2-го эвакуационного выхода из спорного помещения спортивного зала в свету не менее 1,2 м.
 
 
    Из пояснений представителя заявителя также следует, что согласно плану эвакуации спорного объекта защиты, утвержденному Госпожнадзором помещение столовой имеет три эвакуационных выхода соответствующих требованиям СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, при этом замер эвакуационного выхода в свету произведен должностным лицом ОНД № 3 не из помещения столовой, а из иного помещения (расположенного с выходом их здания школы на улицу, который находится в конце коридора этажа).
 
    В подтверждение вышеизложенных доводов заявителем в материалы дела представлен, в том план эвакуации из помещений учреждения, который согласован и подписан органом государственного пожарного надзора.
 
    Представитель Управления доводы заявителя также не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих иное, в нарушение требований ст. 65,  ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела также не представил.
 
    Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, данные о фактических размерах ширины эвакуационных выходов из спорных помещений, предназначенных для эвакуации людей, ОНД № 3 документально каким-либо иным образом не зафиксированы, однако, в свету составляют менее предусмотренных п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 размеров.
 
    При этом из указанного выше плана эвакуации из помещений учреждения усматривается наличие трех эвакуационных выходов из помещения столовой учреждения.
 
    Таким образом, сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных ОНД № 3, противоречат сведениям о тех же обстоятельствах, представленных учреждением. При этом доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела, по мнению суда,  отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, требование ОНД № 3 о соблюдении учреждением п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, по мнению суда, является неправомерным.
 
    Таким образом, суд принимает доводы учреждения о недоказанности ОНД № 3 факта нарушений, поименованных в пунктах 1, 2 оспариваемого акта по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, обязанность по выполнению ширины вторых эвакуационных выходов из спортивного зала и помещений столовой в свету не менее 1,2 метра у учреждения отсутствует.
 
    Следовательно, в действиях учреждения в указанной части не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Вместе с тем, неправомерность указания на правонарушения, установленные в пунктах 1, 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 3 также было установлено иное нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения также указал на то, что нарушение требований п. 24 Правил № 390, установленное в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вменено в вину учреждению неправомерно, поскольку Правила № 390 вступили в силу с 01.09.2012, поэтому срок проведения мероприятий по проведению эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, заявителем не пропущен, поскольку установлен не реже одного раза в пять лет, и с учетом даты вступления вышеназванных Правил в законную силу, истекает лишь 01.09.2017.
 
    Суд полагает данные доводы учреждения не состоятельными, на основании нижеследующего.
 
    Пунктом 24 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
 
    Между тем, ранее действующим пунктом 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, который утратил силу с 22.07.2012 было установлено аналогичное требование по проведению не реже одного раза в пять лет эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах.
 
    Указание на нормы закона, действие которого приходится на день вынесения оспариваемого акта,  является правомерным, поскольку судом не установлено, что указанные правила каким-либо образом ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Заявитель не представил суду доказательства о соблюдении им требований пунктом 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
 
    Кроме того, суд отмечает, что  указание в Правилах № 390 в качестве лица, обязанного обеспечить соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае,  если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса.
 
    Таким образом, вышеназванные доводы учреждения, в указанной части, связаны с неверным толкованием норм права, не опровергают выводы ОНД № 3 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.
 
 
    Факт нарушения учреждением требования пожарной безопасности, установленного в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом № 1091 об административном правонарушении от 03.06.2013).
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанного требования действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, в части нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, постановление от 18.06.2013 № 1091/1092 о назначении учреждению административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление  подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 1091/1092 от 18.06.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору в части привлечения муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 138, ОГРН 1027403897278, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    2. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 1091/1092 от 18.06.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору, о привлечении муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 138, ОГРН 1027403897278, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.