Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12494/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
_____________________________________________________________________________________________
г. Челябинск
25 сентября 2013 года Дело № А76-12494/2013
Резолютивная часть определения 24 сентября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Челябинск (ОГРН 1117452012776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Боярская станица", г. Челябинск (ОГРН 1077451027290)
о взыскании основного долга в сумме 553 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании:
истца: Скрябнева Д.В. - представителя по доверенности от 05.06.2013, паспорт;
ответчика: Колесникова М.С. - представителя по доверенности от 18.09.2013, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее – ООО "Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Боярская станица" (далее – ООО "Боярская станица", ответчик) основного долга в сумме 553 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.11.2012 №0111/2012.
ООО "Боярская станица" представило отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 5-8), в котором требования истца не признало.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление соответственно.
Из материалов настоящего дела следует, что 01.11.2012 между ООО "Арго" (поставщик) и ООО "Боярская станица" (покупатель) подписан договор поставки № 0111/2012 (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно и указанные в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).
В качестве доказательства поставки спорного товара ООО "Арго" представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 90-125, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 4-96).
По мнению истца, нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2012 № 0111/2012, а именно: неполная оплата поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным в установленный договором срок явилось основанием обращения ООО "Арго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО "Арго" о взыскании с ООО "Боярская станица" основного долга по договору поставки от 01.11.2012 № 0111/2012 в сумме 553 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подписано представителем истца Скрябневым Д.В. (т. 1 л.д. 6).
В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
На основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе: доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления
Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В подтверждение полномочий Скрябнева Д.В. на подписание искового заявления от имени ООО "Арго" истцом в материалы настоящего дела представлена доверенность от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 107).
Однако, в указанной доверенности специально не оговорено право Скрябнева Д.В. на подписание искового заявления от имени ООО «Арго».
В судебном заседании представитель истца Скрябнев Д.В. пояснил, что других доверенностей от ООО "Арго" не имеет, посчитал необходимым продолжить рассмотрение спора в настоящем заседании.
В силу части 2 статьи 62 АПК РФ правом на подписание искового заявления обладает только лицо, в доверенности которого оговорено право на подписание искового заявления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Таким образом, поскольку истцом не представлена доверенность в подтверждение полномочий Скрябнева Д.В. на подписание искового заявления от имени ООО "Арго", арбитражный суд делает вывод о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В просительной части искового заявления (т. 1 л.д. 6) ООО "Арго" заявлено также об отнесении на ООО "Боярская станица" судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 40 000 руб.
Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 28.08.2013 (т. 3 л.д. 111-112).
Указанные обращения арбитражным судом также не рассматриваются по вышеуказанному мотиву.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» из федерального бюджета 14 076руб. 50коп. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2013 №885 при обращении в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Г.Наконечная
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
