Решение от 19 августа 2013 года №А76-12493/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                    Дело № А76-12493/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа  2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Механический завод запасных частей», г. Екатеринбург, ОГРН 1056604820612
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск, ОГРН 1027403766830
 
    о взыскании 535 513 руб. 57 коп., судебных издержек 690 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Пешкина О.Ю., действующего на основании доверенности    от 10.01.2013 (сроком действия на 1 год),
 
    представителя ответчика – Нефедьева Е.В., действующего на основании доверенности  № 55 от 17.10.2012 (сроком действия на 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Механический завод запасных частей», г. Екатеринбург, (далее – истец, ЗАО «Механический завод запасных частей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак») о взыскании 464 435 руб. 59 коп., составляющих задолженность за переданный товар по  товарной накладной №551 от 16.11.2012 в сумме 206 653 руб. 90 коп., расходов по транспортировке продукции по товарным накладным: №511 от 25.10.2012,  №551 от 16.11.2012 в сумме 5 239 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 542 руб. 69 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 323 620 руб. 67 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 13). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму  535 513 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании истцом заявлено о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в сумме 690 руб. 00 коп. Ходатайство  принято  судом  к рассмотрению на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений. Представил возражения на отзыв (т.2, л.д. 10-13).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве  (т.1, л.д. 127-128).
 
 
    Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 г. между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор №12-93у поставки продукции  (т.1, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1).
 
    В материалы дела представлена спецификация №11 (т.1, л.д. 17).
 
    По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Разделом 6 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязательств  по оплате  переданного товара, оплате оказанных услуг, в адрес ответчика, в соответствии с разделом 6 договора  15.05.2013,  истец направил претензию  (т.2, л.д. 14-16) с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате процентов. Претензия  оставлена  ответчиком  без удовлетворения.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 206 653 руб. 90 коп. по товарной накладной №551 от 16.11.2012
 
    В подтверждение факта наличия задолженности в сумме 206 653 руб. 90 коп. по договору №12-93у поставки продукции  от 21.10.2011 на основании подписанной спецификации №11, истцом представлена  товарная накладная №551 от 16.11.2012 на сумму 206 653 руб. 90 коп.(т.1. л.д. 18).
 
    Обязанность покупателя оплатить товар согласно статье 486 ГК РФ возникает с момента его получения.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.
 
    Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ч. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).
 
    Между тем, из представленной в материалы дела товарной накладной №551 от 16.11.2012, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, следует, что графы «груз принял», «груз получил грузополучатель»  не заполнены (т.1 л.д. 18).
 
    В связи с чем,  суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи (вручения) товара представлена  товарная накладная №551 от 16.11.2012 на сумму 206 653 руб. 90 коп. ответчику или указанному им лицу (ст. 485 ГК РФ), при указанных обстоятельствах у ответчика обязательств по оплате товара не возникло (ст. 486 ГК РФ).
 
    Таким образом, правовых оснований для взыскания с  ответчика долга в сумме 206 653 руб. 90 коп.  по товарной накладной №551 от 16.11.2012 у суда не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 239 руб. 00 коп., связанных с транспортировкой продукции по накладным № 511 от 25.10.2012, №551 от 16.11.2012.
 
    В п. 3 спецификации № 11 указано, что доставка продукции производится за счет  покупателя.
 
    В подтверждение факта несения расходов по доставке продукции, истцом представлены: договор с ООО Транспортная компания «КИТ», экспедиторская расписка (на дополнительные услуги), акт №ТК0815828 от 28 ноября 2012 г.,  платежное поручение №504 от 27.11.2012 на сумму 2 169 руб. 00 коп., договор перевозки с ИП Поповым М.М. (перевозчик) от 24.10.2012, акт №ТК0789461 от 06.11.2012, платежное поручение №475 от 31.10.2012 на сумму 3 070 руб. 00 коп., товарные накладные: №551 от 16.11.2012, №511 от 25.10.2012 (т.1, л.д. 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Поскольку факт оказания услуг на сумму 3 070 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, требования на сумму 3 070 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В связи с тем, что факт передачи товара по товарной накладной №551 от 16.11.2012 не нашел документального подтверждения, требования на сумму 2 169 руб. 00 коп. по доставке товара по накладной №551 от 16.11.2012 удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 620 руб. 67 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 13).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу № А76-417/2013 установлен факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, по договору №12-93у поставки продукции  от  21.10.2011, в результате чего с ответчика взыскан основной долг в размере 4 068 823 руб. 66 коп., 1 332 руб. 73 коп. судебных издержек (в части почтовых расходов) и расходы по госпошлине в сумме 43 129 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 140-148).
 
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу № А76-417/2013 вступило в законную силу 31 июля 2013 года (т.2, л.д. 1-5).
 
    Из пояснений сторон следует, что  оплата взысканной задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не произведена ответчиком.
 
    Не оплатив поставленный товар  в установленный договором срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно расчету истца, подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 395  ГК РФ в сумме  312 349 руб. 42 коп., за минусом  суммы, начисленных процентов по товарной накладной №551 от 16.11.2012 - 11 271 руб. 25 коп., в связи с тем, что факт передачи товара по указанной товарной накладной не нашел документального подтверждения.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Довод ответчика относительно не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.7 договора судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что стороны будут  стремиться разрешить дружеским путем споры, которые могут возникнуть при   исполнении  настоящего договора. В случае не достижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом  с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.
 
    Во исполнение п. 6.7 договора, истцом 14 мая 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 11, 12, т.2, л.д. 14-16).
 
    Ответчик подтвердил факт получения претензии (т.1, л.д. 127). При этом указал, что ответчиком, в частности бюро сопровождения грузов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», по накладной почтовой посылки №102786 от 18 июня 2013 была получена претензия №99 от 15.05.2013. Между  тем, в канцелярию ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» вышеуказанная претензия была передана 20 июня 2013 г., что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, таким образом полагает, что срок для ответа на  претензию, предоставленный ответчику, должен истекать 18 июля 2013 г., в то время как, исковое заявление  подано истцом 24.06.2013.
 
    В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве условия для обращения в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    При этом следует отметить, что установленный данной нормой досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Ответчик  получил претензию истца 18 июня 2013 г. Между тем,  доказательств погашения суммы основного долга, оказанных услуг по транспортировке товара, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд представлено не было. На предложение суда о  мирном урегулировании спора стороны  ответили, что достигнуть мирного урегулирования спора им  не удастся. Отказ в защите фактически нарушенного права истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).
 
    Кроме того, с момента получения претензии ответчиком – 18.06.2013, срок для ответа на нее к моменту подачи искового заявления истцом (24.06.2013), истек.
 
    Довод ответчика о  неправомерном начислении процентов по товарной накладной №403 от 28.08.2012 на сумму 184 074 руб. 97 коп. судом не принимается, поскольку взаимозачет по товарной накладной №403 от 28 августа 2012 проведен на сумму 95 732 руб. 34 коп. Между тем, после проведения взаимозачета по товарной накладной имеется задолженность ответчика на сумму 88 342 руб. 63 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом акта взаимозачета №26/42 – 9729 от 30.10.2012 (т.2, л.д. 21)
 
    Истцом заявлено требование о возмещении  судебных издержек по направлению копии искового заявления ответчику на сумму 690 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, перечень которых определен в статье 106 АПК РФ.
 
    В подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика представлены: кассовый чек, почтовая квитанция (т.2, л.д. 18, 19).
 
    Истцом представлены доказательства фактического несения расходов. Таким образом, требование истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 288 руб. 71 коп. платежным поручением № 162 от 20.06.2013  (л.д. 13).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 710 руб. 27 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере   8 075 руб. 40 коп.      
 
    Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в сумме 1 421 руб. 56 коп., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований,  подлежит взысканию с  истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», г. Челябинск в пользу истца – Закрытого акционерного общества «Механический завод запасных частей», г. Екатеринбург 3 070 руб. 00 коп. расходов по транспортировке продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 349 руб. 42 коп., судебные расходы по направлению копии искового заявления –  690 руб. 00 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 075 руб. 40 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  истца - Закрытого акционерного общества «Механический завод запасных частей», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 421 руб.56 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                    подпись                                             Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru