Решение от 26 сентября 2013 года №А76-12492/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-12492/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Копейского филиала, г. Копейск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай», Красноармейский район,
 
    о взыскании 63 957 руб. 95 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Копейского филиала, г. Копейск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай», Красноармейский район (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства от 01.02.2011 № ДТО-06-182/11 в размере 25 935 руб. 91 коп., пени в размере 38 022 руб. 04 коп., судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 исковое заявление открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Копейского филиала, г. Копейск, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 122Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей(уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и ответчика вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 26.07.2013 (л.д.70-73).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 26.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (16.08.2013, 06.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    06.09.2013 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором основной долг признал в полном объеме и просит снизить размер неустойки (л.д.64-65).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договору на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № ДТО-06-182/11 (далее – договор) (л.д.10-11) в редакции дополнительного соглашения (л.д.14).
 
    По условиям указанного договора исполнитель обязуется своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства заказчика, находящихся по адресу: Красноармейский район западная окраина п. Петровский, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в сроки в порядке, которые установлены договором (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются в сроки установленные сторонами в графике выполнения технического обслуживания.
 
    Общая сумма договора на 12 месяцев в соответствии с приложением № 2 составляет 57 757 руб. 42 коп. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
 
    В силу п. 4.2 договора оплата услуг производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.01.2012 № КПС00000349 на сумму 784 руб. 80 коп., от 29.02.2012 № КПС00000779 на сумму 6 750 руб. 80 коп., от 30.04.2012 № КПС00002050 на сумму 674 руб. 70 коп., от 31.05.2012 № КПС00002537 на сумму 11 176 руб. 70 коп., от 31.07.2012 № КПС00003767 на сумму 1 467 руб. 69 коп., от 31.08.2012 № КПС00004174 на сумму 744 руб. 60 коп. (л.д.15-19).
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 46 064 руб. 68 коп. (л.д.20). Акт сверки подписан и заверен печатями сторон.
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 25 935 руб. 91 коп. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца о взыскании основного долга (отзыв на исковое заявление (л.д.64)).
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 935 руб. 91 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании  пени в сумме 38 022 руб. 04 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В п. 5.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскивается пеня в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора представленный истцом в размере 38 022 руб. 04 коп. (л.д.5).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 022 руб. 04 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормык судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек, истцом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 17.06.2013 (л.д.47-49) и платежное поручение от 13.06.2013 № 114 (л.д.23).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 558 руб. 32 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 19.06.2013 № 127 (л.д.8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай», Красноармейский район, в пользу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Копейского филиала, г. Копейск, основной долг в размере 25 935 руб. 91 коп., пеню в размере 38 022 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай», Красноармейский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину 558 руб. 32 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru