Решение от 30 сентября 2013 года №А76-12491/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-12491/2013
 
    30 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Копейского филиала Копейскгазком, г. Копейск Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», п. Петровский Красноармейского района, Челябинской области
 
    о взыскании 35 149 руб. 23 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Копейского филиала  Копейскгазком, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ОАО «Челябинскгазком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», п. Петровский Красноармейского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Петроградстрой»), о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 12 625 руб. 44 коп., пени в сумме 22 523 руб. 79 коп., судебных расходов.
 
    Определением от 29.07.2013 исковое заявление ОАО «Челябинскгазком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 26.07.2013 (л.д. 54-55), от ответчика поступил конверт-возврат с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56), что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ОАО «Челябинскгазком» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 29.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (19.08.2013, 09.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.
 
    09.09.2013 в суд от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 50-51), согласно которому требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме, возражал против суммы заявленной неустойки, представил контррасчет. Просит также применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгазком» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 под основнымгосударственным регистрационным номером 1037403898058 (л.д. 16).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006 под основнымгосударственным регистрационным номером 1067430011307 (л.д. 48).
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Челябинскгазком» (исполнитель) и ООО «Петроградстрой» (заказчик) заключен договор № ДТО-06-0034/11 на техническое обслуживание объектов газового хозяйства (далее – договор) (л.д. 9-11).
 
    По условиям договора исполнитель обязуется своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства заказчика, находящихся по адресу: п. Петроград на западной окраине п. Петровский, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В подтверждение своих требований истец представил акт сверки № 714 взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.06.2013 (л.д. 15), согласно которому в период с января 2012 года по январь 2013 года истец оказывались спорные услуги, а ответчик в свою очередь частично оплатил оказанные истцом услуги. Сумма задолженности составила 12 625 руб. 44 коп.
 
    Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 50-51) следует, что последний требования в части взыскания основного долга признает в полном объеме, фактические обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора ответчик не оспаривает.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составляет 12 625 руб. 44 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскивается в претензионно-исковом порядке пеня в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма неустойки составила 22 523 руб. 79 коп. Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен без учета частичной оплаты и переплаты на начало периода. Истцом период просрочки заявлен с 01.01.2011 в то время, как услуги оказывались в 2012 году.
 
    Вместе с тем, суд принимает за основу контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 53), согласно которому сумма неустойки составляет 822 руб. 18 коп. В расчете ответчиком учтена сумма переплаты, которая имела место на начало 2012 года (как указано в акте сверки № 714 на 24.06.201, л.д.15 и сторонами не оспаривается).
 
    Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера пени, подлежащих взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
 
    Соответственно, неустойка за просрочку доставки груза в сумме 822 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая признание ответчиком требования о взыскании основного долга, а также принимая во внимание контррасчет пени за нарушение срока оплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части, а именно: основной долг – 12 625 руб. 44 коп., неустойка – 822 руб. 18 коп..
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 125 от 19.06.2013 (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 765 руб. 19 коп. (пропорция: 13 447 руб. 88 коп. х 2 000 руб. 00 коп. / 35 149 руб. 23 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная часть госпошлины в сумме 1 234 руб. 81 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 765 руб. 19 коп.) относится на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», п. Петровский Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Копейского филиала, г. Копейск, задолженность в сумме 12 625 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 822 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 765 руб. 19 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru