Решение от 03 октября 2013 года №А76-12487/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 года                                                 Дело № А76-12487/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинскгазком»,  г. Копейск Челябинской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Николаевичу, г. Копейск Челябинской области
 
    о взыскании 10 881 руб. 67 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Я.С. Никитиной –  представителя,  действующего по доверенности  №123 от 02.10.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгазком»,  г. Копейск Челябинской области (далее- истец, ОАО «Челябинскгазком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Николаевичу, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ИП Ковалев И.Н.) о взыскании 10 881 руб. 67 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 6 092 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 4 788 руб. 91 коп.
 
    03.10.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 629 руб. 38 коп. (л.д.84-85).
 
    В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствуют.
 
    Определением суда от 03.10.2013 ходатайство о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено. 
 
    03.10.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 788 руб. 91 коп (л.д. 82).  Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства на основании договора №ДТО-06-0132/11 от 01.02.2011, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгазком»,  г. Копейск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 под основным государственным регистрационным номером  1037403898058 (л.д.36).
 
    Индивидуальный предприниматель Ковалев Игорь Николаевич, г. Копейск Челябинской области зарегистрирован в индивидуального предпринимателя 11.03.2004 под основным государственным регистрационным номером  304741107100106 (л.д.49-51, 86-91).
 
    Как видно из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Ковалев И.Н. (заказчик) и ОАО «Челябинскгазком» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание объектов газового хозяйства №ДТО-06-0132/11  (далее – договор №ДТО-06-0132/11) (л.д.13-14).
 
    В соответствии с условиями договора №ДТО-06-0132/11  от 01.02.2011 исполнитель обязался своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства заказчика, находящихся по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д.21, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1 договора).
 
    Перечень  и стоимость услуг согласован сторонами в приложении №1 (л.д. 15).
 
    Согласно п.4.1. договора общая сумма договора на 12 месяцев в соответствии с приложением №1 составляет 6 470 руб. 82 коп.
 
    Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Соглашением от 10.05.2012 сторонами расторгнут договор №ДТО-06-0132/11 от 01.02.2011 с 10.05.2012, задолженность  заказчика составила 6 092 руб. 76 коп. (л.д.17).
 
    Кроме того, сторонами подписан акт сверки  №150 взаимных расчетов за период 2011 год, где указанная задолженность признана ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.83).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. Задолженность составила 6 092 руб. 76 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 6 092 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 6 092 руб. 76 коп..
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Истцом представлено платежное поручение №110 от 13.06.2013 на сумму 400 руб. 00 коп. (л.д.9), которое свидетельствует о фактической оплате.
 
    Согласно      части      1      ст.      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №124 от 19.06.2013 (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Николаевича, г. Копейск Челябинской области в пользу  открытого акционерного общества  «Челябинскгазком»,  г. Копейск Челябинской области, основной долг в сумме 6 092 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru