Решение от 17 сентября 2013 года №А76-12480/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-12480/2013
 
    17 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинскойобласти С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск
 
    к федеральному государственному казённому учреждению  «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Челябинск
 
    о взыскании 25 967 руб. 17 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический центр», г. Челябинск (далее – истец, МУП «ГорЭкоЦентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казённому учреждению  «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Челябинск (далее – ответчик, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области»), о взыскании задолженности по договору №ВР5-000404 от 30.12.2011  в сумме 24 749 руб. 59 коп., неустойки в сумме 12 176 руб. 80 коп., судебных расходов.
 
    17.09.2013 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 217 руб. 68 коп. (л.д. 78). Уменьшение суммы неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в полном объеме оказаны услуги по забору и размещению ТБО на мусоросортировочную станцию или городскую свалку, ответчиком оказанные услуги приняты, но не оплачены, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-76).
 
    17.09.2013 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2010 под основнымгосударственным регистрационным номером 1107453008871 (л.д. 46).
 
    Федеральное государственное казённое учреждение  «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1993 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027402903956 (л.д. 79).
 
    Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) и ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» (заказчик) заключен договор № ВР5-000407 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления (далее – договор) (л.д. 9).
 
    Предметом настоящего договора является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения; размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки.
 
    Сторонами согласованы карты-схемы расположения контейнерных площадок (л.д. 10-21).  
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг № ВР5-000407012 от 31.12.2012 на сумму 24 749 руб. 49 коп. (л.д. 24).
 
    Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком. Претензий по объему и  качеству оказания услуг ответчик не предъявил.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  
 
    Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 24 749 руб. 49 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 78), сумма неустойки за период с 11.01.2013 по 24.06.2013 составила 1 217 руб. 68 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1443 от 31.05.2013 (л.д. 7). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с федерального государственного казённого учреждения  «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск,  задолженность в сумме 24 749 руб. 59 коп., пени в сумме 1 217 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru