Определение от 15 октября 2013 года №А76-12480/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 г.                                                     Дело № А76-12480/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис»,г.Челябинск (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356) заявление арбитражного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича, об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере                       120 949 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Лысова Е.Н. - Ляпиной Е.Г., по доверенности;
 
    представителя арбитражного управляющего Гречкина Д.И. - Купцова Д.В., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    распоряжением Председателя Четвертого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой М.В. от 21.08.2013 была произведена замена судьи Коровиной О.С. на судью Хаванцева А.А. по делу №А76-12480/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее – ООО «ЛесСтройСервис», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.  
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199, сообщение                  № 66030044780.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) Гречкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис», конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
 
    От Гречкина Д.И. 26.10.2012 поступило ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере                    565 852  руб. (Ходатайство №1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 ходатайство принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства назначалось на 22.11.2012.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012, 20.12.2012, 28.01.2013, 28.02.2013, 18.03.2013, 16.04.2013 судебные заседания были отложены на 20.12.2012, 28.01.2013, 28.02.2013, 18.03.2013, 16.04.2013, 04.06.2013.
 
    04.06.2013 в судебном заседании  объявлен  перерыв  до 11.06.2013.
 
    В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113                «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013, 08.07.2013, 07.08.2013, 09.09.2013 судебные заседания были отложены на 08.07.2013, 07.08.2013, 09.09.2013, 08.10.2013.
 
    04.09.2013 в материалы ходатайства от арбитражного управляющего Гречкина Д.И. поступили письменные пояснения, согласно которым арбитражный управляющий пояснил, что общая стоимость всего имущества, принадлежавшего должнику на дату введению наблюдения (11.10.2011), составила 23 649 800 руб. В перечень активов должника на дату введения наблюдения следует также включить и стоимость недвижимого имущества, реализованного по сделкам, которые суд в дальнейшем признал недействительными. Ходатайствовал об установлении суммы процентов в размере 120 949 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 56-59).
 
    08.10.2013 в материалы ходатайства от конкурсного управляющего                 Лысова Е.Н. поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего Гречкина Д.И., согласно которым конкурсный управляющий  ходатайствовал о снижении размера процентов по вознаграждению до 36 530 руб. (т. 2,                       л.д. 71).
 
    В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Гречкин Д.И. поддержал доводы, изложенные в письменных доводах.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных требований с 565 852  руб. до 120 949 руб. 40 коп.
 
    Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. поддержал доводы отзыва, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 36 530 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявление арбитражного управляющего Гречкина Д.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от                         26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
 
    Поскольку в судебном акте, вынесенном судом по итогам процедуры наблюдения, размер процентов временному управляющему не был определен, арбитражный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве просит суд установить сумму вознаграждения в виде процентов от действительной стоимости активов должника в размере                  120 949 руб. 40 коп.
 
    Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
 
    Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года                    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                     «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит выяснению вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.
 
    По смыслу Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.10.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) составляла 107 614 000 руб. (т.1 л.д. 4-7).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи №1 от 30.09.2012 в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 2 153 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий должника Лысов Е.Н. считает, что именно от указанной суммы и должны быть начислены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Гречкина Д.И.
 
    Конкурсный управляющий ООО «ЛесСтройСервис» Гречкин Д.И. обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в частности:
 
    1) просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б», недействительным;
 
    2) просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ИП Картазаевым Евгением Алексеевичем, в результате исполнения которого 11.10.2011 отчуждено в пользу ответчика нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А (цокольный этаж), общей площадью 90,6 кв.м., условный                                             №74-74-30/076/2011-315;
 
    3)  просил признать недействительным соглашения об отступном от 19.09.2011, заключенного между ООО «ЛесСтройСервис» и ЗАО «Гидроспецстрой».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б» признан недействительным.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011 оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ИП Картазаевым Евгением Алексеевичем, в результате исполнения которого 11.10.2011 отчуждено в пользу ответчика нежилое помещение №3, расположенное по адресу:                          г. Копейск, пр. Славы, 34А (цокольный этаж), общей площадью 90,6 кв.м., условный №74-74-30/076/2011-315, признан недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «ЛесСтройСервис», по заявлению ООО «ЛесСтройСервис» о признании недействительным соглашения об отступном от 19.09.2011.
 
    Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, стоимость активов должника по состоянию на 11.10.2011 (дата введения процедуры наблюдения) составляет 23 649 800 руб.
 
    В эту сумму входит стоимость следующего имущества:
 
    1) квартира (нежилое помещение) №86, площадью 87,9 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы,          д. 34А, кадастровый номер 74-74-30/076/2009-485, стоимостью                        2 153 000 руб.  Данное имущество выявлено в итоге инвентаризации имущества должника  и включено в инвентаризационную опись имущества должника №1 от 30.09.2012;
 
    2) - квартира №82, расположенная по адресу: Челябинская область,                     г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 58 кв.м., условный номер        74-74-30/080/2009-128; - квартира №85, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 59,8 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-127; - квартира №87, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 112,1 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-132;        - квартира №88, расположенная по адресу: Челябинская область,                     г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 60,3 кв.м., условный номер        74-74-30/080/2009-487; - квартира №89, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 87 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-128; - квартира №90, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 113,2 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-480;         - квартира №91, расположенная по адресу: Челябинская область,                     г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 59,7 кв.м., условный номер        74-74-30/080/2009-134; - квартира №93, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 112,8 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-133; - квартира №94, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 60,4 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-131;           - квартира №95, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 87,5 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-135,  общей стоимостью 17 026 800 руб.
 
    Данное имущество было отчуждено в соответствии с договором купли-продажи квартир от 01.07.2011. В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 данная сделка была признана недействительной.
 
    3) нежилое помещение №3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, общей площадью 90,6 кв.м., инвентарный номер 15957, литера «А», стоимостью 2 500 000 руб.
 
    Данное имущество было отчуждено в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2011. В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 данная сделка была признана недействительной.
 
    4) - нежилое помещение №5, площадью 160,7 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, в цокольном этаже дома 34-А; - нежилое помещение №6, площадью 110,8 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, в цокольном этаже дома 34-А, общей стоимостью 1 970 000 руб.
 
    Данное имущество было отчуждено в соответствии с соглашением об отступном от 19.09.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 утверждено мировое соглашение. На странице 5 определения в соответствии с отчетом оценщика определена стоимость спорного имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим Гречкиным Д.И. исходя из стоимости активов должника в сумме 23 649 800 руб. 00 коп., т.е. от суммы денежных средств, полученных конкурсным управляющим в результате оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесСтройСервис» и подлежащих возврату в конкурсную массу.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество подлежащее возврату в конкурсную массу в результате оспоренных сделок проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.
 
    По смыслу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2011г.) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.10.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) стоимость активов должника составляла 107 614 000 руб.
 
    Вместе с тем, на момент вынесения настоящего определения суд не может исходить только из данных баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку цифровые показатели в бухгалтерском балансе по состоянию на 28.10.2011 не соответствуют размеру действительных оборотных активов ООО «ЛесСтройСервис» в настоящее время.
 
    Предметом доказывания при определении размера процентов по вознаграждению является установление действительной стоимости активов должника, которая представляет собой стоимость имущества, участвующего в формировании конкурсной массы и учитываемой для расчетов с кредиторами.
 
    Таким образом, выбытие одного из активов должника из его собственности замещено взысканием стоимости данного актива, что свидетельствует о возможности учета данной задолженности для расчетов процентов по вознаграждению временного управляющего.
 
    Соответствующие активы подлежат учету при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку являются реальными активами.
 
    Лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей).
 
    С учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 14  Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника - ООО «ЛесСтройСервис», рассчитанная в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составляет (80 000 + (23 649 800 руб. – 10 000 000) Х 0,3%) =                    120 949 руб. 40 коп.
 
    По мнению суда, экономическое содержание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет вознаграждение (премию) управляющего за обеспечение сохранности, формирование и реализацию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, не могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.
 
    В рассматриваемом случае проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны на основе действительной (реальной) стоимости имущества, принадлежащего должнику.
 
    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основанием для невыплаты процентов по вознаграждению, является прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, иных оснований законодателем не установлено.
 
    В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. № 91                           «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества, указанные проценты выплате не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты суммы процентов по вознаграждению, и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гречкина Д.И. в части суммы 120 949 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьей 20.6Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд        
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Гречкину Дмитрию Ивановичу, за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис»,г.Челябинск (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356) в размере 120 949 руб. 40 коп.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                            подпись                                       А.А. Хаванцев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru