Решение от 28 августа 2013 года №А76-12466/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 28 » августа 2013 года                                                 Дело № А76-12466/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 272160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5426 руб. 19 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш»(далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 272160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5426 руб. 19 коп. (л.д. 37-39).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 33-36).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела от сторон, с соблюдением установленных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроков (л.д. 1-4), поступили дополнительные документы: от истца – подлинники искового заявления и приложенных к нему документов, от ответчика – письменное мнение, которым его податель, ссылаясьна неверное толкование истцом положений спецификации по вопросу оплаты товара, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (л.д. 56).
 
    Иных доказательств в обоснование своих требований или возражений сторонами в материалы дела представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 251/12 от 01.02.2013 (далее – договор (л.д. 41-45)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). Товар поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (п. 6.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора). 
 
    Спецификацией № 1 от 01.02.2013 к данному договору его стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 46). 
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной № 21 от 12.02.2013 произведена поставка ответчику товара на сумму 272160 руб.(л.д. 48).
 
    В данной накладной имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость данного товара в размере 272160 руб. (л.д. 39).
 
    С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 24.06.2013 в размере 5426 руб. 19 коп. (л.д. 39).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним претензии № 34 от 07.05.2013 с предложением о добровольном перечислении долга, врученной представителю ответчика лично под роспись (л.д. 49-50) и оставленной им без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанной выше товарной накладной передал, а ответчик принял товар на сумму 272160 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 272160 руб.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 272160 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 24.06.2013 в размере 5426 руб. 19 коп.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в тексте искового заявления изложен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан следующим образом: 272160 руб. основного долга * 8,25% ставки рефинансирования / 360 * 87 дней пропуска срока = 5426,19 руб.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контрасчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5426 руб. 19 коп.
 
    К изложенным в письменном мнении доводам ответчика о неверном толковании истцом положений спецификации по вопросу оплаты товара после его получения на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры, арбитражный суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.
 
    Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, указанное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.
 
    Более того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.
 
    Из системного толкования положений указанной спецификации в совокупности с положениями договора и с учетом норм ст.ст. 328 и 464 ГК РФ, следует, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ, равно как и вины, просрочки кредитора по условиям ст.ст. 404, 406 ГК РФ, не имеется.
 
    Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст.ст. 456, 464 ГК РФ), покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок.
 
    Ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур.
 
    Таким образом, доводы письменного мнения ответчика подлежат отклонению.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 425 от 19.06.2013 на сумму 8551 руб. 71 коп. (л.д. 40).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8551 руб. 71 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», основной государственный регистрационный номер 1087450003431, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш», основной государственный регистрационный номер 1093334000352, основной долг по договору поставки в размере 272160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5426 руб. 19 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8551 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен