Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12462/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-12462/2013
11 сентября 2013 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.
Судья арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ИП Самоновой Светланы Владимировны, г. Челябинск, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в судебном заседании: от заявителя – Герасимова С.А., Поповой Е.П. (доверенность от 06.06.13), Федоровой М.П. (доверенность от 07.09.12),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Самонова Светлана Владимировна, г. Челябинск, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта отсутствия решения администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду либо отказа в предоставлении на заявление ИП Самоновой С.В. от 27.03.2000 о выделении земельного участка для строительства магазина в Советском районе г. Челябинска по ул. Весенней.
Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Челябинска Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска.
Свои требования заявитель основывает на положениях ст.ст. 217-220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что обращение с настоящим заявлением обусловлено нарушением права истца на получение земельного участка в аренду.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, считает, что спор о праве отсутствует.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.37-39).
От заинтересованного лица- Администрации г. Челябинска подан письменный отзыв, которым указано, что фактически наличествует спор о праве аренды заявителя на земельный участок.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, определение вынесенов отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.148, ч.3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Заявление предпринимателя об установлении факта отсутствия решения Администрации г. Челябинска либо его наличия связано со спором о праве аренды на земельный участок.
Таким образом, при рассмотрении заявления об установлении юридического факта, судом установлено наличие спора о праве аренды.
Также судом при рассмотрении заявления установлены в силу ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение факты: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2006 по делу № А76-12970/2006 было отказано истцу в признании права собственности на самовольную постройку по адресу: г. Челябинск, ул. Весенняя, 36, а также определением решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-18304/2012 было оставлении без рассмотрения заявление предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме от 23.08.2012 № 10-5605/12-0/1. Изложенное также свидетельствует, что имеется спор о праве аренды, иного права пользования земельного участка, заявление об установлении факта отсутствия решения по заявлению предпринимателя о выделении спорного участка фактически связано с мнением предпринимателя о нарушении прав по предоставлению земельного участка в пользование, в том числе на праве аренды.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявителем при подаче заявления чеком-ордером
№ 8 от 20.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.12).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Письма Президиума от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить заявителю − ИП Самоновой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру СБ РФ № 8 от 20.06.2013.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru.
