Решение от 15 октября 2013 года №А76-12457/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    15 октября  2013 года.                                                         Дело № А76-12457/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября  2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения № 20 от 27.12.2011 г., решения                         № 1028 от 02.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 191 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по              ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    от заявителя: Юшта И.А., действующий по доверенности от 14.05.2013, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Лысков А.С., действующий по доверенности от 28.06.2013 № 04-14/41 года, паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Вернигоров Николай Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вернигоров Н.Г.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган)                 о признании недействительным решения № 20 от 27.12.2011, решения                         № 1028 от 02.05.2012 в части доначисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в сумме 52 191 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.4 л.д.23).
 
    Представитель  заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области               от 27.12.2011 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.05.2012 № 1028 о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя,                  не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, инспекцией, по мнению заявителя, в ходе проведения проверки начисление НДС было совершено путем  начисления  налога  по  ставке   18 %  дополнительно  сверх  платежей,  указанных  в договорах аренды и приватизации недвижимого имущества, вместо исчисления их расчетным методом для целей удержания путем вычета их из указанных в договорах сумм. Заявитель считает, что инспекцией не был применен подлежащий применению подпункт 12              пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения реализация муниципального имущества, приватизированного согласно Федеральному закону № 159-ФЗ.
 
    Представитель   налогового  органа требования не  признал,                          по мотивам, изложенным в отзыве (т.4 л.д. 25), в котором инспекция указала, что ИП Вернигоров Н.Г. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлен налоговым органом лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 05.12.2011 № 27. Вместе с тем, заявителю в установленном порядке было направлено решение налогового органа о привлечении и ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 № 20, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений инспекции от 11.01.2012 и почтовой квитанцией от 11.01.2012 № 15869. Инспекция отмечает, что решение от 27.12.2011 № 20 ИП Вернигоровым Н.Г. в апелляционном порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не обжаловалось, и с учетом норм пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 06.02.2012. Кроме того, в связи с неисполнением требования налогового органа и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах сумм, указанных в требовании от 13.02.2012 № 21458, вынесено решение от 02.05.2012 № 1028 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и постановление от 02.05.2013 № 1032 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
 
    По мнению налогового органа, довод заявителя относительно наличия уважительной причины пропуска срока обжалования, в связи с нахождением на излечении в стационаре, не может быть расценен в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования решения Инспекции                от 27.12.2011 № 20, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику была предоставлена возможность обжаловать решение Инспекции от 27.12.2011 № 20 в период  с 28.12.2011по 27.12.2012, однакоуказанным правом налогоплательщик не воспользовался.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области представила в суд ходатайство о пропуске сроков     от 21.08.2013 (т.1 л.д.97), в котором указала, что заявитель был уведомлен о предстоящей ВНП, что подтверждается личной подписью на уведомлении             № 27 от 05.12.2011. Заявителю в установленном порядке было направлено решение налогового органа. Вместе с тем, решение от 27.12.2011 № 20 о привлечении к налоговой ответственности индивидуальным предпринимателем обжаловано не было. В связи с чем, инспекция считает необходимым в рассмотрении жалобы отказать.
 
    Индивидуальный предприниматель Вернигоров Николай Григорьевич возражает против ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о пропуске сроков (т.4 л.д.14). Заявитель указывает, что ходатайство о пропуске сроков направлено на запутывание обстоятельств дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что процессуальные вопросы налогового администрирования не могут иметь значение для реализации процессуального права защиты своих интересов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура досудебного обжалования предпринимателем была выполнена. По мнению заявителя, он в полном объеме выполнил требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке и подаче заявления, в пределах трехмесячного срока после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
 
    Как следует из материалов дела, Вернигоров Николай Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.1995  Администрацией Металлургического района г.Челябинска, основной государственный регистрационный номер 304745036500289, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 30.09.2011; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период  01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость с арендной платы за пользование государственным имуществом РФ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011; налога на доходы физических лиц с доходов в части выполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2008 по 30.10.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 (т.1 л.д. 8).
 
    Уведомлением № 27 о вызове налогоплательщика от 05.12.2011, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя на указанном уведомлении (т.2 л.д.29).
 
    Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых инспекцией вынесено решение                             от 27.12.2011 № 20 (т.2 л.д. 20) о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  в резолютивной  части  которого заявителю предложеноуплатить недоимку по НДС, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме                       312 053 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме                 52 278 руб. 04 коп. и штрафы в общем размере 101 995 руб. 90 коп.
 
    Указанное решение направленно в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений инспекции                          от 11.01.2012 и почтовой квитанцией от 11.01.2012 № 15869 (т.2 л.д.1).
 
    Инспекция утверждает, что на основании решения от 27.12.2011 № 20  в пределах сумм, указанных в данном решении, в адрес заявителя выставлено требование от 13.02.2012 № 21458 об уплате в срок до 05.03.2012 налога, пени, штрафа.Неисполнение ИП Вернигоровым Н.Г. указанного требования от 13.02.2012 № 21458 об уплате налога, пени, штрафа в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией мер принудительного взыскания доначисленных сумм.
 
    В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией вынесено решение от 02.05.2012 № 1028 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 32).Решение от 02.05.2012               № 1028 направлено налоговым органом заказной почтой в адрес заявителя 11.05.2013.
 
    Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой на решение инспекции от 27.12.2011 № 20  (т.1 л.д.48), при этом указал, что в период с 27.12.2011 по 18.01.2012 находился на лечении в стационаре и после  выписки длительное время находился в неработоспособном состоянии.
 
    Письмом УФНС России по Челябинской области от 27.05.2013 года     № 16-15/1/001369@ (т.1 л.д.50) оставило жалобу индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича без рассмотрения, в котором указало, что жалоба Вернигорова Н.Г. на вступившее в законную силу решение инспекции от 27.12.2011 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся направлении в адрес заявителя решения от 02.05.2012          № 1028 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представлена заявителем 06.05.2013, то есть   с нарушением установленных пунктом статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обжалования.
 
    В данном случае суд делает вывод о том, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сам факт направления заявителем жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. При этом нарушение заявителем сроков, установленных ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить его права на судебную защиту и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Предприниматель, считая решения инспекции № 20 от 27.12.2011,                         № 1028 от 02.05.2012 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи объекта приватизации № 167/ПП от 28.05.2010 Верпигоров Н.Г. приобрел в собственность муниципальное недвижимое имущество - нежилое имущество №7 Лит.А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 11, площадью 92,7 кв.м. (т.2 л.д.73). Согласно пп.2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 1 548 305 рублей без учетаНДС. Оплата цены объекта производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты (п.2.2 договора купли-продажи).
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем муниципальное недвижимое имущество приобретено без НДС, сумма налоговой базы по НДС соответствует сумме оплаты, выплачиваемой покупателем за данное имущество.
 
    При этом, как указывает инспекция,  индивидуальным предпринимателем Вернигоровым Н.Г. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в налоговый орган не представлены.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 договора купли-продажи объекта приватизации № 167/1111 от 28.05.2010 предусмотрена рассрочка по оплате и уплата процентов. Таким образом, по мнению инспекцией, суммы процентов, выплачиваемые покупателем при приобретении муниципального имущества за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты данного имущества, являются доходами от реализации этого имущества на определенных соглашением сторон условиях, соответственно указанные доходы включаются покупателем - налоговым агентом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Суммы налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период по результатам проверки исчислены налоговым органом, исходя из данных первичных документов, представленных на проверку и материалов истребуемых документов.
 
    Инспекция указывает, что индивидуальным предпринимателем Вернигоровым Н.Г. не уплачена сумма налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2009 года; за 1, 2 кварталы               2010 года, с арендной платы помещения (г.Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 11), арендуемого предпринимателем у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.
 
    Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на основании договора купли-продажи объекта приватизации № 167/ПП от 28.05.2010 Верпигоров Н.Г. приобрел в собственность муниципальное недвижимое имущество - нежилое имущество №7 Лит.А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 11, площадью 92,7 кв.м. (т.2 л.д.73). Согласно пп.2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 1 548 305 рублей без учета НДС. Оплата цены объекта производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты (п.2.2 договора купли-продажи).
 
    Заявитель считает, что  инспекцией не был применен подлежащий применению подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения реализация муниципального имущества, приватизированного согласно Федеральному закону № 159-ФЗ. Соответственно данная операции не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и соответственно у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС по данному эпизоду.
 
    Между тем налогоплательщик не учитывает следующего. 
 
    Как следует из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса российской Федерации, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
 
    На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно была возложена на ИП                               Вернигорова Н.Г. как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.
 
    Заявитель при толковании приведенных выше норм права не учитывает, что принципиальным в данной ситуации является не период возникновения налоговой базы (представляющей в силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации лишь стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения), а момент (период) возникновения объекта налогообложения, поскольку дополнительно введенный с 01.04.2011 подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение операций по реализации муниципального имущества в порядке приватизации не к льготируемым в порядке статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операциям (операциям, не подлежащим налогообложению НДС), а исключает данные операции из понятия реализации товаров (работ, услуг), то есть объекта налогообложения.
 
    Освобождение от уплаты НДС с 01.04.2011 предусмотрено лишь в отношении операций по реализации товара (имущества), но не порядка уплаты налога налоговыми агентами. Доначисление налога на добавленную стоимость, пеней, и штрафов по данному эпизоду, является законным и обоснованным.
 
    Также доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по НДС, связаны с выводами налогового органа о том, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска при заключении с ИП Вернигоровым Н.Г. договоров аренды имущества расчет арендной платы произведен без учета НДС,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть исчислена ИП Вернигоровым Н.Г. по налоговой ставке 18 %             от стоимости арендной платы, перечисляемой арендодателю имущества.
 
    Факт перечисления арендодателю (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) арендной платы за арендованное имущество, а также факт того, что налог на добавленную стоимость с арендной платы ИП Вернигоровым Н.Г., как налоговым агентом, не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет, лицами участвующим в деле не оспариваются.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства представитель                            ИП Вернигорова Н.Г. частично признал обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду. Представитель налогоплательщика указал, что инспекций неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 % от стоимости арендной платы, перечисляемой арендодателю имущества.
 
    Указанный довод налогоплательщика отклоняется на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Следовательно, в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС при предоставлении органами субъекта федерации в аренду имущества возложена на арендатора.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 02.10.2003 № 384-О указал, что законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет при предоставлении в аренду публичного имущества, у органов субъекта федерации не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.
 
    В п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 указанного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 данного Кодекса, т.е. довод об отсутствии обязанности уплачивать налог из собственных средств от стоимости арендной платы противоречит данной норме закона.
 
    Поскольку в проверяемом периоде заявитель не исполнял обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогового органа в части доначисления НДС по данным эпизодам являются правомерными.  Оплата налога должна производиться из собственных средств налогоплательщика. В нарушение своих обязанностей ИП Вернигоров Н.Г. в бюджет налог не перечислил.
 
    Кроме того, суд отмечает, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового  кодекса Российской Федерации условий.
 
    В данном случае налогоплательщик в проверяемом периоде не представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Также суд отмечает, что в судебном заседании после ознакомления с материалами налоговой проверки представитель налогоплательщика пояснил, что не оспаривает вышеназванное решение налогового органа по процедуре его принятия (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Оспариваемое решение инспекции № 20 принято налоговым органом 27.12.2011. В суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 налогоплательщик обратился 27.06.2013, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период с 27.12.2011 по 18.01.2012 Вернигоров Н.Г. находился в медицинском учреждении на лечении в стационаре и после  выписки длительное время находился в неработоспособном состоянии.
 
    Пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В данном случае, судом установлено, что действительно                        Вернигоров Н.Г.   в период с 27.12.2011 по 18.01.2012 находился на лечении в медицинском учреждении.
 
    В то же время, в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства того, что после лечения в медицинском учреждении Вернигоров Н.Г. в течение одного года и пяти месяцев находился в неработоспособном состоянии.
 
    Суд считает, что заявителем не доказана обоснованность причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа, не представлены доказательства уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
 
    Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Доводов о незаконности решения инспекции от 02.05.2012 № 1028 налогоплательщиком не приведено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И  Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражныйапелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                       Н.Е.Котляров