Решение от 08 октября 2013 года №А76-12444/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                                 Дело № А76-12444/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсырье», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 26 910 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.Г. Мезенцева –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 22.11.2010, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: С.В. Третьякова - представителя,  действующего на основании доверенности  от 20.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье», г. Челябинск (далее- истец, ООО «Промсырье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 26 910 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (т.1 л.д. 1-5).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станции «Курган» Южно-Уральской железной дороги на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №56179385 была выявлена недостача в размере 3 050 кг.. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1 л.д.106-108), согласно которому полагает, что истцом размер недостачи определен без учета допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендаций МИ 3115-2008. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №3062/05 от 23.09.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 145).
 
    Третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и закрытое акционерное общество «Профит»(далее – ЗАО «Профит») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.147-148).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057423524795 (т.1 л.д. 55-59).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ440353 (т.1 л.д. 45) истцом со станции «Курган» Южно-Уральской железной дороги в вагоне №56179385 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите группа 2А», массой нетто 53850 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    04.12.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1207676/2813 (т.1 л.д. 46-47).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1207676/2813 от 04.12.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 жд станции Магнитогорск-Грузовой госповерка 31.10.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-3% на основании акта общей формы станции Карталы-1 №Т/13217 от 03.12.2012 оказалось согласно жд накладной недостача веса груза 3050 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 912 кг. Груз в вагоне лом черных металлов н.п., что соответствует документу. В жд накладной в нарушение Правил перевозки грузов жд транспорта (приказ МПС 39 от 18.06.2003 п.2.21) не указано процентное отношение погрешности весов, как производилась перевеска вагона в движении или статике, имеются отметка: перевозка на особых условиях, договор №49-УСД/ЮУТЦФТО от 06.04.2012 и отметка: груз размещен и закреплен согласно ТУ 2003, гл.1, 3 раз. 1.5, 17.1 и МТУ МО 103/295-3 от 12.10.2011, фактически в вагоне погружен лом черных металлов навалом. Основная  погрузка ниже уровня бортов вагона  на 200 мм., сверху накрыта металлическими решетками. Металлические решетки между собой и к деталям вагона не закреплены. Над 2, 3 разгрузочными люками металлическая решетка отсутствует, в погрузке имеется понижение погрузки на 300 мм от основной  погрузки размером 1000х1000мм.  Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны проволокой диаметром 5 мм. Взвешивание брутто вагона производилось 04.12.2012 в 20-39 приемосдатчиком Сахабовой О.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Кочетковой А.В., представителя грузополучателя Румянцевой Е.Г., сотрудника ЛОП Данилова А.А. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята по трафарету.
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт №320612149 от 07.12.2012 (т.1 л.д.48), согласно которому недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №56179385 составила 3050 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17 от 11.03.2013 (т.1 л.д.14-15) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Ответчиком претензия истца письмом №ЮУТЦФТОПР-3/2-97   ЕАСАПР 13/656 от 23.04.2013 (т.1 л.д.17) признана не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью ущерба, причиненного при перевозке лома черных металлов в спорных вагонах. 
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 11.03.2013, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки металлолома № 1000023, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (т.1 л.д. 29-38).
 
    В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  устанавливаются  покупателем  в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.
 
    Согласно протокола о цене №87, цена лома, действует с 16.11.2012 и составляет  для  лома вида 2А1 – 9 000 руб./т.,  5А – 7150 руб./т. (л.д. 44).
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭТ440353 произведен истцом следующим образом: (3050 кг. (недостача веса) х 9000 руб. (цена закупки лома вида 2А1) = 26 910 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.
 
    Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Промышленности науки и технологий Российской Федерации №55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль  на металлолом не предусмотрена.
 
    Расчет недостачи по железнодорожной накладной признан судом неверным.
 
    В протоколе о цене указаны следующие минимальные цены на группы:  2А1 - 1 группа стоимостью 9 000 руб., 5 А - 4 группа стоимостью 7 150 руб.
 
    Согласно приемо-сдаточного акта №320612149 от 07.12.2012 (т.1 л.д.48) в вагоне №56179385 находился фактически принятый металлолом вида 5А и 2А1.
 
    В соответствии с п.2.18 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправитель при указании в графе «Наименование груза» разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе «Масса груза в кг, определенная» должна указываться масса груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общая масса грузов в отправке. Истцом не представлены сведения для определения размера ущерба по каждому виду лома. Между тем, стоимость лома вида 2А1 выше стоимости лома вида 5 А. Таким образом, расчет недостачи должен быть произведен по наименьшей цене лома в связи с недоказанностью количества недостающего лома каждого вида (3 050 кг. (размер недостачи) х 3% (засоренность по ГОСТу 2787-75) х 7 150 руб. (стоимость тонны лома 5 А) = 21 153 руб. 28 коп..
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 53 850 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ440353 (т.1 л.д. 45).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческим актом №ЮУР1207676/2813 от 04.12.2012 (т.1 л.д.46-47). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №923 от 26.06.2013. (т.1 л.д. 13). 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме   1 572 руб. 15 коп.  (пропорция: 21 153 руб. 28 коп. х  2000 руб. 00 коп. : 26 910 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 427 руб. 85 коп. относятся на истца (2 000 руб. 00 коп. – 1 572 руб. 15 коп.).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промсырье», г. Челябинск, стоимость недостающего груза в сумме 21 153 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 572 руб. 15 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru