Решение от 11 октября 2013 года №А76-12443/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    11 октября 2013 года                                                        Дело №А76-12443/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром», г. Челябинск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Главное управление  архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ), 2.общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» 3.общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», 4. открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», 5. открытое акционерное общество «Фортум»
 
    о признании недействительным  ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:       
 
    от заявителя: Выползова А.А.- доверенность от 08.08.2013, личность удостоверена паспортом; Душкина С.М.- директор, протокол собрания № 1 от 15.02.2011, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчиков:
 
    КУИиЗО: Бочаровой Ю.Г.- представителя по доверенности № 25909 от 30.12.2011, личность удостоверена сл.удостоверением;
 
    Администрация: Диниевой А.А.- представителя по доверенности № 05-218 от 13.03.2012, сл.удостоверение;
 
    от третьих лиц: 1. Кондакова Е.М. – представителя по доверенности от 30.10.2012, личность удостоверена сл.удостоверением;
 
    2. Халезина А.Б.- доверенность № 3 от 14.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    3. Халезина А.Б.-  доверенность № 106 от 25.12.2012, личность удостоверена паспортом ;
 
    4. Валеевой Л.Р.- представителя по доверенности №363 от 01.01.2013 личность удостоверена паспортом;
 
    5. Валеевой Л.Р.- представителя по доверенности № 1261 от 01.01.2011, личность удостоверена паспортом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее: заявитель, ООО «ПГ «Техпром»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 64) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее: ответчик, КУИиЗО, Комитет) о признании недействительным  распоряжения  от 11.02.2013 № 26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (л.д. 3-4).
 
    Определением суда от 11.10.2013 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация г.Челябинска (правовой статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили восстановить срок для обжалования, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока – позднее получение оспариваемого распоряжения – 26.04.2013.
 
    Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Челябинска в судебном заседании требования не признал.
 
    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебном заседании требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 53).
 
    Представитель третьих лиц – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по существу заявленного требования представил письменное мнение, в которых указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ОАО «УТСК» требования заявителя поддержал, полагает, что права Общества могут быть нарушены оспариваемым распоряжением в том случае, если согласно утвержденной схеме, земельный участок будет расположен в охранной зоне теплотрассы, принадлежащей Обществу. Доказательств, в подтверждение данного довода не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения таких доказательств у ГУАиГ. В удовлетворении данного ходатайства представителю Общества было отказано, поскольку, по мнению суда, указанное ходатайство приведет к  затягиванию процесса, у представителя Общества имелась объективная возможность получить и представить соответствующие доказательства ранее (учитывая, что Общество привлечено к участию в деле определением арбитражного суда от 09.09.2013).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1067453066086 (л.д. 25).
 
    Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), площадью 672,20 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006  74АБ №650766 (л.д. 34).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу №А76-1585/2012 на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  Промышленная группа «Техпром»: в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать Заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями ст. 33 и ст. 36 Земельного кодекса РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Промышленная группа «Техпром», поступившей в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 26.10.2011 г. за входящим № 30456.
 
    23.04.2013 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с заявлением в котором просил предоставить информацию о том, завершены ли работы по утверждению схемы испрашиваемого Обществом земельного участка (л.д. 41).
 
    15.05.2013 КУИиЗО г.Челябинска направило в адрес ООО ПГ «Техпром» информацию о том, что заместителем Главы Администрации города, председателем Комитета от 11.02.2013 №26-м утверждена схема расположения земельного участка, испрашиваемого Обществом и выдана последнему 26.04.2013 для проведения кадастровых работ с целью постановки участка на государственный кадастровый учет (л.д. 42).
 
    11.02.2013 Заместителем Главы Администрации г.Челябинска,  Председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска было издано Распоряжение №26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр.Ленина, 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе «Техпром» (л.д. 51), в соответствии с п. 1 которого, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 №А76-1585/2012, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, д.3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации).
 
    Не согласившись с указанным распоряжением в части размера земельного участка заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), площадью 672,20 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006  74АБ №650766 (л.д. 34).
 
    В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Необходимым условием для приобретения права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Согласно п.2 ст.35, п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены нормы предоставления земельных участков. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Исходя из указанной нормы, площадь земельного участка должна определяться с учетом фактически занимаемой площади.
 
    Заявителю принадлежит объект недвижимости площадью 672,20  кв.м. (л.д. 50), иных строений, сооружений, принадлежащих заявителю, на земельном участке, размер которого оспаривается, не имеется, что не оспаривается заявителем.
 
    Несогласие заявителя с оспариваемым распоряжением обусловлено лишь площадью земельного участка.
 
    В обоснование неверного определения площади Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, а также необходимости предоставления обществу земельного участка площадью 13 965 кв.м. заявитель указывает на то, что площадь земельного участка 13965 кв.м. является необходимой для эксплуатации нежилого здания (насосной станции оборотного водоснабжения – станции деминерализации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств нарушения прав заявителя в виде несоответствия размера земельного участка площадью 3319 кв.м. соответствующим нормам отводов, правилам землепользования и застройки, а также к выводу о том, что процедура образования спорного земельного участка, в том числе в отношении определения его размера, не нарушена. Площадь земельного участка 3319 кв.м., является обоснованной и достаточной для эксплуатации объекта недвижимого имущества (насосной станции оборотного водоснабжения – станции деминерализации) площадью 672,20 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации указанного недвижимого имущества площадью 672,20 кв.м. необходим земельный участок площадью 13965 кв.м. материалы дела не содержат. При этом суд исходит из того, что фактически заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 13965 кв.м. необходим ему для размещения дополнительного оборудования – в частности для размещения реагентов, но не указанного здания.
 
    Представленное в материалы дела описание организации производства (проект организации производства), подготовленное ООО «Проектное Бюро СУ-174», а также исследование проекта организации производства, подготовленного ООО «СибСтройЭксперт», не являются доказательством, обосновывающим необходимость предоставления земельного участка площадью 13965 кв.м. для эксплуатации здания площадью 672,2 кв.м., поскольку данные документы подготовлены в качестве обоснования возможного (предполагаемого) использования заявителем территории для размещения дополнительного оборудования (площадок для временного хранения воды, реагентов, пустой тары, песка, ограждения территории). Кроме того, из существа указанных документов усматривается, что они подготовлены не по существу вопроса: «какая площадь необходима для эксплуатации нежилого здания (насосной станции)», а по вопросу: «для чего будет использована площадь земельного участка в размере 13965 кв.м.», на основании представленного заявителем вышеназванным организациям межевого плана, который был подготовлен на основании обращения заявителя произвольно, по его собственному усмотрению.
 
    При этом, в материалы дела самим заявителем, в том числе, представлено описание технологического процесса (л.д. 46-48), подготовленное ООО «НПО Комплекс», из которого усматривается, что производственные площади здания деминерализации площадью 672,2 кв.м. полностью соответствуют по своим параметрам для размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м.куб./час. (л.д. 48).
 
    Кроме того, суд относится критически к представленному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта – ОАО «Челябинский Промстройпроект», подготовленному в рамках рассмотрения иного спора, при том, что указанное заключение не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка в размере 3319 кв.м., установленная в схеме расположения земельного участка является обоснованной.
 
    Суд также учитывает следующее.
 
    Образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации.        
 
    Согласно ч.2 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
 
    Согласно ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, при этом данные границы должны быть согласованы со смежными землепользователями.
 
    Несоблюдение процедуры согласования границ со смежными землепользователями препятствует осуществлению государственного кадастрового учета земельного  участка         и соответственно оформлению прав на него.
 
    Кроме того, согласно п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    Согласно п.10 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
 
    Между тем, заявителем не согласованы границы земельного участка площадью 13965 кв.м. со смежными землепользователями – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «Технопарк Тракторозаводский» (л.д. 40).
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины  в размере 2000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» в удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                               И.В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru