Решение от 22 августа 2013 года №А76-12441/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                                            Дело № А76-12441/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мецкера Сергея Викторовича, г.Копейск Челябинской области 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дворик», г.Карпинск Свердловской области
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 200120 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 15.03.2013. по 15.05.2013., в сумме 50000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дуккарта Э.Э., доверенность от 27.06.2013., паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещён (возвратный конверт № 73857 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мецкер Сергей Викторович (далее по тексту – ИП Мецкер С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дворик» (далее по тексту - ООО «Мебельный дворик», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 200120 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 15.03.2013. по 15.05.2013., в сумме 50000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 31.10.2011. ИП Мецкер С.В. (продавец) и ООО «Мебельный дворик» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Поставка товара осуществляется на основании заявки (заказа) покупателя, направляемой факсом либо путем вручения уполномоченному представителю продавца (п.1.1, п.2.1, 2.2 договора).
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).
 
    Как следует из текста п.2.1 договора купли-продажи от 31.10.2011. поставка товара осуществляется после получения продавцом заявки (заказа) покупателя.
 
    Заявки, в которых было бы указано наименование, количество товара, сроки и порядок отгрузки суду не представлены, как не представлены доказательства согласования сторонами цены товара, что не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, цену договора,  а потому суд считает существенные условия договора поставки не согласованными, а договор купли-продажи от 31.10.2011. незаключенным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает действия сторон по отгрузке товара и приемке его покупателем в рамках представленных суду накладных, как разовые сделки купли-продажи.
 
    Так, ИП Мецкер С.В. поставил в адрес ООО «Мебельный дворик» товар по товарным накладным № 2 от 31.10.2011., № 6 от 19.12.2011., № 14 от 22.03.2012. на общую сумму 321640 рублей 00 копеек.
 
    В указанных товарных накладных имеется подпись сотрудника ответчика, заверенная оттиском круглой печати ООО «Мебельный дворик», что дает возможность суду принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.
 
    Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 121520 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 19 от 23.12.2011. на сумму 36520 рублей, № 24 от 12.01.2012. на сумму 30000 рублей, № 37 от 07.03.2012. на сумму 10000 рублей, № 48 от 30.03.2013. на сумму 10000 рублей, № 75 от 19.07.2012. на сумму 20000 рублей, № 106 от 26.10.2012. на сумму 15000 рублей.
 
    В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2013., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.20).
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 200120 рублей.
 
    Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200120 рублей заявлено обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    Во взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать, в связи с незаключенностью договора поставки, которым определена возможность её взыскания и размер.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд на общую сумму 250120 рублей 00 копеек по платежному поручению № 54 от 18.06.2013. уплачена государственная пошлина в размере 8002 рублей 40 копеек (л.д.7).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 200120 рублей, из предъявленных ко взысканию 250120 рублей 00 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 6402 рублей 68 копеек, на истца в сумме 1599 рублей 72 копеек.
 
    Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6402 рублей 68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования  индивидуального предпринимателя Мецкера Сергея Викторовича удовлетворить частично.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дворик» в пользу индивидуального предпринимателя Мецкера Сергея Викторовича задолженность по оплате поставленного товара в сумме 200120 (двести тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6402 (шесть тысяч четыреста два) рублей 68 копеек. 
 
    3.       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.