Решение от 27 августа 2013 года №А76-12440/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-12440/2013
 
    27 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (ИНН 7451047692, г. Копейск, Челябинская область)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 7451328823, г. Челябинск)
 
    о взыскании 75537 руб. 96 коп.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (ИНН 7451047692, г. Копейск, Челябинская область) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 7451328823, г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору поставки № 233 от 29.05.2012 года в размере 61420 руб. 80 коп. и договорной неустойки,  начисленной с 28.12.2012г. по день вынесения решения.
 
    В силу требований ст.ст.226-227, определением суда от 01 июля 2013 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Определение суда от 01.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации – л.д.98).
 
    Стороны, определение суда от 01.07.2013 о принятии заявления в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 71573 (л.д. 96), № 71572 (л.д.97).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 12.12.2012 в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но полностью не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка. В качестве правового основания заявлены ст.ст.  309, 310, 329, 330 ГК РФ.
 
    Ответчик в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ и определением суда от 01.07.2013, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 93-94), согласно которому требования истца не признал в части  требования о взыскании  договорной неустойки. В обоснование возражений указано на отсутствие у ответчика договора  поставки № 233 от 29.05.2013 г., в связи с чем считает, что поставка товара истцом производилась по накладным  по разовым договорам, а истцом не представлено доказательств согласования сторонами условий о возможности применения неустойки в случае неисполнения обязательств. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, применяемой истцом, до ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия искового заявления.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО Предприятие «ЮСИМ» (поставщик) и ООО «РегионСервис» (покупатель) 29.05.2012 был заключен договор поставки №233 от 29.05.2012, по условиям которого поставщик обязался, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора: раствор марки М100, бетон марки М250 согласно товарно-транспортных накладных и выставленных счетов на оплату.
 
    Вышеуказанный договор от 29.05.2012 подписан уполномоченными представителями истца (директор Мохняк И.Р.) и ответчика (директор Бойко Э.А.), полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и содержит оттиски фирменных печатей ООО Предприятие «ЮСИМ» и ООО «РегионСтрой».
 
    В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в  товарной накладной №241 от 12.12.2012, на основании которой в адрес ответчика  был поставлен товар на общую сумму 125795 руб.
 
    В подтверждение получения товара, на представленных накладных имеется оттиск фирменной печати ООО «РегионСтрой»  с указанием реквизитов ИНН, ОГРН, и отметкой о получении товара уполномоченным лицом.
 
    В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судом  установлено, что на накладных, представленных истцом в качестве доказательств получения товара ответчиком, имеется подписи уполномоченных ответчиком лиц. Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю в сумме 125795 руб.
 
    Ответчиком факт поставки истцом товара не оспорен.
 
    27 декабря 2012 года истцом в адрес ООО «РеионСтрой» был выставлен счет № 207 на оплату товара, который был составлен с учетом поступившей от ответчика оплаты 06.12.2012г.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Факт поставки товара на общую сумму 125795 руб.,  в рамках исполнения договора поставки №233 от 29.05.2012 по товарной накладной №241 от 12.12.2012, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в размере 61420 руб. 80 коп., возникшей в связи с неполной оплатой товара, полученного по товарной накладной №241 от 12.12.2012, в материалы дела не представил.
 
    С учетом изложенного суд считает требования ООО Предприятие «ЮСИМ»  о взыскании задолженности по договору поставки № 233 от 29.05.2012 в размере 61420 руб. 80 коп.,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной  неустойки, предусмотренной п.5.3 договора поставки №233 от 29.05.2012г.,  за просрочку исполнения обязательств, начисленную с 28.12.2012г. по день вынесения решения арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчик требования в части взыскания неустойки не признал, ссылаясь на отсутствие у ООО «РегионСтрой»  договора  поставки № 233 от 29.05.2013 г., в связи с чем считает, что поставка товара истцом производилась по накладным  по разовым договорам, а истцом не представлено доказательств согласования сторонами условий о возможности применения неустойки в случае неисполнения обязательств. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, применяемой истцом, до ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия искового заявления.
 
    Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами 29.05.2012 был заключен договор поставки №233 от 29.05.2012, по условиям которого поставщик обязался, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора: раствор марки М100, бетон марки М250 согласно товарно-транспортных накладных и выставленных счетов на оплату.
 
    Вышеуказанный договор от 29.05.2012 подписан уполномоченными представителями истца (директор Мохняк И.Р.) и ответчика (директор Бойко Э.А.), полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и содержит оттиски фирменных печатей ООО Предприятие «ЮСИМ» и ООО «РегионСтрой».
 
    Довод ответчика о поставке товара по разовым договорам купли-продажи судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку отсутствие  у ответчика договора, в том числе в связи с его не сохранностью, не может достоверно свидетельствовать о не заключении сторонами договора №233 от 29.05.2012г. Иных договоров, подтверждающих, что поставка по товарной накладной №241 от 12.12.2012, производилась во исполнение  именно этих договоров, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора поставки № 233 от 29.05.2012 следует, что сторонами была согласована следующая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: если покупатель просрочивает оплату за товар, пеня начинает идти со следующего дня после просроченного, в размере 0,1 % за каждый просроченный день (п.5.3 договора).
 
    По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом.
 
    Истец полагает, что датой начала начисления неустойки следует считать 28.12.2012г., день, определенный с учетом положений ст.486 ГК РФ и даты выставления счета на оплату №207 от 27.12.2012г.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 61420 руб. 80 коп. на день принятия настоящего решения (28.08.2013).
 
    В связи с чем требования ООО Предприятие «ЮСИМ» о взыскании с ООО «РегионСтрой» договорной неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора поставки №233 от 29.05.2012г., за период с 28.12.2012г. по день вынесения решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из удовлетворенных  исковых требований (61420 руб. 80 коп.), за период с 28.12.2012г. (даты начала просрочки исполнения обязательств, определенной самим истцом в исковом заявлении) и по 28.08.2013г. (день принятии судом решения) расчетная неустойка составила 14986 руб. 48 коп. (244 дня).
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Считает, что снижение неустойки, заявленной истцом,  должно быть произведено до величины ставки рефинансирования 8,25% на момент принятия искового заявления Арбитражным судом Челябинской области.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора № 233 от 29.05.2012  в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 233 от 29.05.2012 по товарной накладной № 241 от 12.12.2012, ООО Предприятие «ЮСИМ»  начислена неустойка.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
 
    Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.
 
    Размер неустойки, удовлетворенной судом (14986 руб. 48 коп.), учитывая размер задолженности (61420 руб. 80 коп.) и период просрочки (244 дня), не является чрезмерным,  в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлены.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
 
    При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2901 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 202 от 26.06.2013 (л.д. 52), за требование о взыскании с ООО «РегионСтрой» задолженности в размере 61420 руб. 80 коп.
 
    Настоящим решение требования ООО Предприятие «ЮСИМ» удовлетворены, и в пользу последнего с ООО «РегионСтрой» взыскана сумма основного долга в размере 61420 руб. 80 коп., и договорная неустойка в размере 14986 руб. 48 коп., и соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 3056 руб. 30 коп.
 
    Таким образом госпошлина  в сумме 2901 руб. 52 коп.подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца, госпошлина в размере 154 руб. 78 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 171 и 176  АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 7451328823, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (ИНН 7451047692, г. Копейск, Челябинская область) 76407 руб. 28 коп., в том числе: сумму основного долга по договору поставки № 233 от 29.05.2012 в размере 61420 руб. 80 коп., договорную неустойку  в размере 14986 руб. 48 коп., начисленную за период с 28.12.2012 по 28.08.2013, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2901 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 7451328823, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб. 78 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                           подпись     Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru