Решение от 23 сентября 2013 года №А76-12438/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    23 сентября 2013 года                                         Дело № А76-12438/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов недвижимости», г. Копейск Челябинской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мухаркина А.И.- директор, протокол собрания № 1 от 17.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Заводской М.А.- представителя по доверенности № 23 от 09.01.2013, личность удостоверена сл. удостоверением
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов недвижимости» (далее: заявитель, ЗАО НПО «КАТИОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконными решения от 10.06.2010 № 5895/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8). Пояснил, что оспариваемое решение подлежит отмене, так как оно противоречит положениям законодательства и нарушает права Общества.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.08.2013 исх. № 8897/07. Пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.
 
    Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В УФАС  России по Челябинской области поступило  ЗАО НПО «Катион», в котором Общество просило провести проверку действий Администрации Копейского юродскою округа, выразившихся в отказе во включении земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0908004:00:58 и 74:30:0908004:00:57 в карту градостроительного зонирования и схему границ зон с особыми условиями использования территории Копейского городского округа, а также в отказе в изменении вида разрешенного использования данных земельных участков.
 
    В ходе рассмотрения указанного заявления Челябинским УФАС России было установлено, что заявление Общества к Администрации Копейского городского округа по фактам, указанным в обращении в антимонопольный орган, находится на рассмотрении арбитражного суда  в рамках арбитражного дела № А76-21741/2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-21741/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО НПО «КАТИОН»    без удовлетворения.
 
    Учитывая наличие вступившего в силу решения арбитражного суда, Челябинским УФАС России  было отказано ЗАО НПО «КАТИОН» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определены в статье 39 Закона о защите конкуренции.
 
    Так, исходя из ч.1. указанной статьи, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    При этом, часть 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
 
    Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
 
    1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Исходя из содержания ч.1,2 ст.44 Закона о защите конкуренции, заявление должно содержать, в том числе, описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.
 
    Как следует из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки на соблюдение действующего антимонопольного законодательства Администрацией Копейского городского округа и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева. При этом, Общество указало на следующее.
 
    Общество "НПО "КАТИОН" является собственником земельного участка общей площадью 41 000 кв. м, кадастровый номер 74:30:09 08 004:0057, находящегося по адресу: примерно 1313 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Копейск, п. Заозерный, ул. Советская, д. 12, и земельного участка с кадастровым номером 74:30:09 08 004:0058 площадью 41 000 кв. м, находящегося примерно в 1140 кв. м по направлению на северо-восток от того же ориентира.
 
    Распоряжениями Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 20.09.2012 N 1447-р, 1448-р на основании ходатайства общества "НПО "КАТИОН" была изменена категория указанных выше земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения под размещение придорожного кафе и стоянки большегрузного автотранспорта.
 
    Ссылаясь на изменение категории принадлежащих обществу "НПО "КАТИОН" земельных участков, 25.09.2012 данное общество обратилось в администрацию с заявлением о назначении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков, а также о внесении изменений в карту градостроительного зонирования и схему границ зон с особыми условиями пользования территории, при утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа.
 
    В адрес главы Копейского городского округа 04.10.2012 было направленно заявление о назначении рабочей группы с участием членов комиссии, специалистов (экспертов) в сфере градостроительной деятельности, а также представителя общества "НПО "КАТИОН" в целях проработки вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в соответствии с поданным ранее заявлением.
 
    На официальном сайте Копейского городского округа 08.10.2012 были опубликованы уточненные карта градостроительного зонирования и схема границ зон с особыми условиями использования территории Копейского городского округа.
 
    Письмом от 23.10.2012 N 15433-ж администрация направила обществу "НПО "КАТИОН" отказ на заявление от 25.09.2012 "О включении земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0908004:0058, 74:30:0908004:0057 в карту градостроительного зонирования и схему границ зон с особыми условиями использования территории Копейского городского округа". В письме указано на расположение земельных участков в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, осуществление государственной регистрации ограничений (обременений) в пользу общества "Уралсибнефтепровод" в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающими минимальные расстояния от магистральных трубопроводов для транспортирования нефти до элементов застройки (150 метров).
 
    Администрацией было издано постановление от 31.10.2012 N 1164 "О проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности общества "НПО "КАТИОН", в соответствии с которым публичные слушания назначены на 14 ч 00 мин. 15.11.2012 и утвержден состав комиссии по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности общества "НПО "КАТИОН".
 
    Как усматривается из протоколов публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности общества "НПО "КАТИОН", от 15.11.2012, 23.11.2012, указанный вопрос рассматривался дважды.
 
    Главе Копейского городского округа 03.12.2012 комиссией по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности общества "НПО "КАТИОН", направлены рекомендации о принятии решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для размещения придорожного кафе и стоянки большегрузного транспорта".
 
    Постановлением от 04.12.2012 N 1666, вынесенным администрацией, было отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков.
 
    При этом, в жалобе, направленной в антимонопольный орган, Общество указывает на то, что на официальном сайте Копейского городского округа было опубликовано постановление администрации КГО №149 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Насибова С.М., исходя из содержания которого следует, что вид разрешенного использования названному гражданину изменен при схожих с заявителем обстоятельствах, тогда как заявителю в изменении, отказано.
 
    Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства было также установлено, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о:
 
    признании бездействия администрации по заявлению общества "НПО "КАТИОН" от 04.10.2012 о назначении рабочей группы с участием членов комиссии, специалистов (экспертов) в сфере градостроительной деятельности, а также представителя общества "НПО "КАТИОН" в целях проработки вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в соответствии с поданным ранее заявлением незаконным и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок;
 
    признании отказа (решенияии ирательства было также установлено, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением  содержания которого с вида разре) администрации от 23.10.2012 N 15433-ж незаконным полностью и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения указанных земельных участков в карту градостроительного зонирования и схему границ зон с особыми условиями использования территории Копейского городского округа в составе правил землепользования и застройки Копейского городского округа в территориальной зоне "производственные - промышленные", в соответствии с их категорией и разрешенным использованием;
 
    признании постановления администрации от 04.12.2012 N 1666 недействительным полностью и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия правового акта об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0908004:0058, 74:30:0908004:0057 в соответствии с заключением проведенных публичных слушаний.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставлены без изменения.
 
    Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что администрация правомерно сочла, что оснований для внесения изменений в карту градостроительного зонирования и изменения вида разрешенного использования земельных участков не имеется, и отказали в удовлетворении требований общества "НПО "КАТИОН".
 
    При таких обстоятельствах, при наличии вышеназванных выводов во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А76-21741/2012, у антимонопольного органа отсутствует возможность сделать вывод о создании препятствий для Общества со стороны администрации или ОАО "Уралсибнефтепровод" именно теми действиями и ненормативными правовыми актами, которые являлись предметом рассмотрения дела №А76-21741/2012, в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту и соответственно о возможности ограничения, устранения, недопущения конкуренции.
 
    Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа от 10.06.2010 № 5895/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является правомерным и обоснованным.
 
    Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что заявителем в материалы арбитражного дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопльного органа, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче заявления Обществом  было заявлено  ходатайство  об  отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 2000 руб. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.
 
    Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина  в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов недвижимости», г. Копейск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.