Решение от 24 сентября 2013 года №А76-12434/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 г.                                                                Дело №А76-12434/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Глас Дизайн Фасад», г.Санкт-Петербург
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Балдина А.И., действующего по доверенности от 14.06.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глас Дизайн Фасад», г.Санкт-Петербург о взыскании суммы основного долга в размере 708 313 руб. 57 коп., штрафной неустойки в размере 456 911  руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-12434/2013 (л.д. 1-2).
 
    30.07.2013 поступило заявление истца об увеличении размера иска (л.д.63). В судебном заседании 18.09.2013 указанное заявление представителем истца отозвано (л.д. 75 оборот).
 
    В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит с ответчика взыскать сумму основного долга в размере 508 313 руб. 57 коп., штрафную неустойку в размере 561 481 руб. 56 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 67).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.09.2013 -  л.д. 75 оборот).
 
    В судебном заседании представитель истца 18.09.2013 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание 18.09.2013 не явился, представителей не направил, возражения на иск не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 72).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2012 №63/12 между ООО «Модерн Гласс» (поставщик) и ООО «Глас Дизайн Фасад» (покупатель) заключен договор №63/12 (л.д. 24-27), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: стекло и изделия из стекла. Товарная номенклатура, объем (количество), поставляемого товара, срок поставки, цена и иные условия поставки указываются в спецификации на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 6.7 договора, стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, определенного в разделе 3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0.2% (две десятых процента) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    13.07.2012 стороны подписали спецификацию №2 (л.д. 28), которой предусмотрели наименование, количество, цену и стоимость поставляемого товара.
 
    В соответствии с пунктом 3 спецификации стороны предусмотрели, что товар оплачивается денежными средствами поэтапно в следующем порядке:
 
    - 20% от стоимости заказа в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком (частичная предоплата);
 
    - промежуточный платеж 50% от стоимости заказа, заказчик оплачивает перед отгрузкой товара;
 
    - окончательный расчет производится не позднее 14 календарных дней, с момента получения каждой партии товара на склад и (или) объект заказчика.
 
    Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что поставщик отгружает товар в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента согласования чертежей и выполнения покупателем условий оплаты при наличии материала на складе поставщика.
 
    Во исполнение условий договора поставки от 07.03.2012 №63/12 и спецификации от 13.07.2013 №2 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 008 313 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.08.2012 №12223 на сумму 447 008 руб. 43 коп., от 06.08.2012 №12224 на сумму 324 637 руб. 25 коп., от 12.08.2012 №12575 на сумму 109 096 руб. 19 коп., от 12.08.2012 №12576 на сумму 11 754 руб. 05 коп., от 12.08.2012 №12577 на сумму 115 817 руб. 68 коп. (л.д. 8-18).
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца, товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 07.03.2012 №63/12, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.08.2012 №12223 на сумму 447 008 руб. 43 коп., от 06.08.2012 №12224 на сумму 324 637 руб. 25 коп., от 12.08.2012 №12575 на сумму 109 096 руб. 19 коп., от 12.08.2012 №12576 на сумму 11 754 руб. 05 коп., от 12.08.2012 №12577 на сумму 115 817 руб. 68 коп. (л.д. 8-18). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика.
 
    Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2013 №215 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 16.07.2012 №773 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 07.08.2013 №941 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22, л.д. 69). При этом доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму                                 508 313 руб. 57 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 07.03.2012 №63/12сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 06.08.2012 №12223 на сумму 447 008 руб. 43 коп., от 06.08.2012 №12224 на сумму 324 637 руб. 25 коп., от 12.08.2012 №12575 на сумму 109 096 руб. 19 коп., от 12.08.2012 №12576 на сумму 11 754 руб. 05 коп., от 12.08.2012 №12577 на сумму 115 817 руб. 68 коп. (л.д. 8-18), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 508 313 руб. 57 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 508 313 руб. 57 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 508 313 руб. 57 коп.,ни в пределах срока, установленного условиями договора поставки от 07.03.2012 №63/12, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                      508 313 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 561 481 руб. 56 коп., с учетом уточнений, начисленной по товарным накладным за период времени с 25.08.2012 по 18.09.2013 (согласно расчету - л.д. 68).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 07.03.2012 №63/12(пункт 6.7) согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, определенного в разделе 3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0.2% (две десятых процента) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 8-20), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 508 313 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 561 481 руб. 56 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 07.03.2012 №63/12.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 68) арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчёту суда, в период времени с 25.08.2012 по 18.09.2013, сумма штрафной неустойки равна 561 481 руб. 56 коп.
 
    Учитывая данные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания штрафной неустойки в размере 561 481 руб. 56 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде, заключенный 14.06.2013 между истцом и Балдиным Андреем Ивановичем (л.д. 50).
 
    Стоимость услуг Балдина А.И. определена в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора).
 
    Также истцом представлены расходные кассовые ордера от 24.07.2013  №585 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 14.06.2013 №585 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 18.06.2013 №430 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-55), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг по договору от 14.06.2013 №17 (л.д. 71).
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 25.07.2013 (л.д. 58) и судебном заседании 18.09.2013 (л.д. 75-76) представлял Балдин А.И. по доверенности от 14.06.2013 , выданной истцом (л.д. 29).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от о5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
 
    Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
 
    Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 1 069 795 руб. 13 коп. (задолженность, штрафная неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 23 697 руб. 95 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 17.06.2013 №3150 в Челябинском отделении №8597 Сбербанка Россииуплатил государственную пошлину в размере 24 568 руб. 30 коп. (л.д.6).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 954 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 697 руб. 95 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глас Дизайн Фасад», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847065854, ИНН 7813439541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г.Челябинск (ОГРН 1027402891438, ИНН 7451109035) основной долг в размере 508 313 (Пятьсот восемь тысяч триста тринадцать) руб. 57 коп., штрафную неустойку в размере 561 481 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    23 697 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г.Челябинск (ОГРН 1027402891438, ИНН 7451109035) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 954 (Девятьсот пять четыре) руб. 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 №3150 в Челябинском отделении №8597 Сбербанка России.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.