Решение от 19 августа 2013 года №А76-12433/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 августа 2013 г.                                               Дело  № А76-12433/2013
 
    Резолютивная  часть решения    объявлена  14  августа  2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено    19  августа  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Григоркиной Натальи Сергеевны, г. Челябинск
 
    к: - Судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Щербаковой Е.Ю., г. Южноуральск, Челябинской области
 
    - Судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Кудрявцевой О.В., г. Южноуральск, Челябинской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    - Индивидуальный предприниматель Гераськова Татьяна Игоревна, г. Южноуральск Челябинской области, (должник по исполнительному производству),
 
    о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов
 
    в судебном заседании приняли участие представители:  заявителя: Касьянова Юлия Юрьевна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности № 74 АА 1264740 от 30.11.2012),
 
    Судебный  пристав исполнитель: Оберемок Кристина Тариеловна (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    От Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Иманкулова Ирина Владимировна (личность установлена по служебному удостоверению, доверенность № 75/Д-04-61-ВМ от 31.01.2012),
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Григоркина Наталья Сергеевна (далее  - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Судебным приставам-исполнителям Южноуральского городского отдела судебных приставов Щербаковой Е.Ю.,  Кудрявцевой О.В. (далее – ответчики) в требованиями о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 56/12/71/74 от 18.01.2012 и обязании совершить предусмотренные соответствующим законодательством действия по указанному исполнительному производству.
 
    Резолютивная  часть  заявления  не  содержит   указаний  относительно  конкретных   оспариваемых  действий (бездействий)  судебного  пристава,-исполнителя,   которые  нарушают права  заявителя   и  не   соответствуют    закону.
 
    Тем не  менее, из  текста  заявления    видно,  что   заявитель  считает незаконным   нарушение   двухмесячного  срока,  предусмотренного   Федеральным законом № 229-ФЗ  на  исполнение  требований  исполнительных документов. Считает также,  что   судебным приставом  не  было  принято   никаких  исполнительных действий  относительно  должника  Гераськовой  Т.И..,  в  частности,   не  было  принято  постановления  о запрете  выезда  за  границу. Кроме того,  заявитель считает,  что   судебным приставом   на  её  запрос    не  было   предоставлено информации  относительно  принимаемых   исполнительных действий  по  спорному  исполнительному  производству.
 
    Суд  предлагал   заявителю  уточнить  требования  к  каждому  ответчику. Между тем,   заявителем требования не  уточнены  в  связи, с  чем   судом  рассмотрено   заявление  о  признании  недействительным   бездействия  судебного пристава исполнителя  Оберемок  К.П.,  на  исполнении   у  которой  находится  данное  исполнительное  производство.
 
    Арбитражным судом  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет  спора,   привлечены    должник  по исполнительному  производству Индивидуальный предприниматель Гераськова Татьяна Игоревна и  Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Челябинской области
 
    Судебный  пристав  исполнитель   заявленные требования  отклонила  полностью, ссылаясь на  то,  что   все  исполнительские  действия ,  предусмотренные  Федеральным  законом № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»  исполнены,  направлены  запросы  во  все  регистрирующие   органы  и  кредитные  организации,    от  всех  получены  ответы,   в  том  числе  вынесено постановление    о    временном  ограничении    выезда  за  пределы  Российской  Федерации.  Считает  также, что  предусмотренный  Федеральным законом  двухмесячный  срок   на  исполнение   требований  исполнительного документа   не  является  пресекательным.
 
    Представитель  Управления   Федеральной  службы  судебных  приставов    по  Челябинской  области   полагает.,   что  судебным  приставом  исполнителем    приняты    все  предусмотренные  законом  об исполнительном производстве  исполнительские  действия ,   в  результате  которых  имущества   должника  не  установлено,   в  связи с  чем   прав  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности   не  нарушено
 
    Заслушав     представителя  заявителя,  Управления   ФССП по Челябинской области,  судебного пристава исполнителя,  а  также, исследовав    все  материалы дела,    арбитражный  суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    18  января  2012года     судебным приставом  исполнителем   возбуждено исполнительное  производство  № 56/12/71/74  на  основании исполнительного  листа  № АС 003078378,  выданного  Арбитражным судом   Челябинской области   27.12.2011года  о  взыскании    с  должника  Гераськовой  Татьяны  Игоревны  задолженности   в  сумме  284860рублей
 
    14 марта    2012года  судебным приставом  направлены  запросы   в  регистрационные  органы  ГИБДД,  ГУ  УПФ РФ,
 
    25.04.2012г.   судебным приставом  произведен    выход  по месту  жительства   должника, в  ходе  которого  установлено,  что   Гераськова Т.И.  по  данному  адресу   не  проживает:   квартиру  сдает  квартирантам  (акт   совершения  исполнительских действий  л.д. 46);
 
    11.12.2012года    судебным приставом   совершено  исполнительское  действие   по  месту  деятельности  Пенсионного  фонда,  в  ходе  которого  установлено.  Гераськова  Т. И. «предположительно  проживает  в  г. Челябинске» (акт совершения  исполнительских действий   л.д 58);
 
    05.12.12 г.  судебным приставом  были  направлены  запросы в   Центр  занятости  населения ,   ИФНС, Росреестр,  ГИБДД, УФМС
 
    Судебным  приставом   исполнителем  на  его  запросы  получены  ответы,
 
    -из   ОАО «Челиндбанк»,  Банка ВТБ-24    о том,   что   открытых счетов  на  имя  Гераськовой Т.И. не  имеется;
 
    -из  ИФНС  о том,  что  должник  Гераськова Т.И.  дохода  за  2011год  не  имела;
 
    -из ГИБДД   о том,  что  за  Гераськовой  Т. И.  автотранспортных  средств  зарегистрированных не  значится.
 
    14.01.2013года  исполнительное    производство  передано  судебному  приставу  Линченвской  Е.Ф.,  а  в  связи с  увольнением  последней  07.03.2013г.  судебному  приставу  Кудрявцевой  О.В..,  которой   также   направлены  запросы  в  регистрационные  органы,   центр  занятости  населения; и т д.
 
    07.03.2013г. судебным приставом  исполнителем  вынесено  постановление   о розыске  счетов  и наложении  ареста  на  денежные  средства,  находящиеся  в  банке  или  иной  кредитной  организации;
 
    13.05.2013года  исполнительное  производство  передано  судебному  приставу исполнителю Оберемок К.П.;
 
    22 мая  2013года   судебным приставом   принято   постановление  о  розыске  счетов  и наложении ареста  на  денежные  средства  ( Уральский  банк «Сбербанк  России»);
 
    17  июля  2013года    судебным приставом  вынесено  постановление  о  временном  ограничении  на  выезд должника из  Российской  Федерации;
 
    17.07.2013г.   судебным приставом  направлено  извещение   по  адресу  г. Южноуральск.  Ул. Космонавтов,  15  о  вызове  должника  на  23.07.2013года  на  прием  к судебному  приставу,  на  который  Гераськова  Т.И. не  явилась.
 
    - Согласно ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со  ст. 64  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе    совершать  исполнительные действия.
 
    Судом не выявлено, что оспариваемые бездействия  судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов   заявителя   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий: 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, пропуск данного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку названный срок пресекательным не является.
 
    С учетом вышеизложенного, факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом  направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы. 
 
    Суд, оценив представленные доказательства с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт бездействия пристава  и превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
 
    В  любом  случае    заявитель не  доказал   нарушения  своих  прав  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической деятельности, поскольку  в материалах дела  имеются  все  доказательства  совершения   судебным приставом  исполнительских действий.
 
    Таким образом, непосредственно исследовав и оценив материалы   исполнительного  производства в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о том,  что материалами дела подтверждается факт осуществления  судебным приставом, необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64Закона. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы,  совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.
 
    В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества должника и другое). Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке не установлена.
 
    Заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права или чего он был лишен в связи с  отсутствием   информации   о ходе  исполнительного производства.
 
    Во-вторых, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.
 
    Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.
 
    На день судебного заседания   судебным приставом  исполнителем    представлены  доказательства   совершения  всех. предусмотренных  Федеральным Законом  №  229-ФЗ  исполнительских действий.
 
    Соответственно признание незаконным бездействия по  неисполнению требований  исполнительного документа  нецелесообразно и не направлено на восстановление нарушенных прав.
 
    Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены и при этом права участников исполнительного производства не были нарушены и не требуется их восстановления,   поскольку  из   имеющихся  ответов  на  запросы  следует,  что  имущества   за  должником  не  зарегистрировано,  открытых  счетов  не  имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд:
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова
 
    .