Решение от 27 сентября 2013 года №А76-12430/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    27 сентября 2013 г.                                               Дело № А76-12430/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П.,  рассмотрев дело по иску открытого акционерного обществаСтраховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии Сычева Алексея Альбертовича, Легоньковой Натальи Александровны, о взыскании 28 168,3руб.,
 
установил:
 
    открытое акционерное обществоСтраховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО СК «Альянс»), 27.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 168,3руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 04.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 26.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 19.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Комраков Сергей Геннадьевич, Комраков Евгений Сергеевич, Трутнев Владислав Владимирович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Определением суда от 23.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-77).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 47-51, 79-81).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    В судебном заседании 25.09.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2013.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    От ответчика в суд через отдел делопроизводства 25.07.2013 поступил отзыв на исковое заявление(л.д. 52), согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно экспертного заключения, составленного для ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 998 руб. 64 коп., которые и были выплачены ответчиком истцу в порядке суброгации. Считает, что исполнил обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации перед истцом в полном объеме.
 
    В суд через отдел делопроизводства 28.08.2013 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 82), согласно которых истец не согласен с доводами отзыва, считает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, в то время как ответчиком не доказан размер ущерба.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    ОАО СК «РОСНО» в соответствии с выпиской из протокола № 30 внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 32-36) изменило свое наименование на ОАО СК «Альянс».
 
    Между ОАО СК «Альянс» (страховщик) и Легоньковой Н.А. (страхователь) 25.05.2011 заключен договор страхования автомобиля марки Форд Фиеста с государственным регистрационным номером (далее - г/н) С 773 ВТ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис  № 00181296724 (л.д. 10). 
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, отраженным в страховом полисе, страховая сумма определена в размере 370 500 руб., автомобиль застрахован по риску «автокаско» - «угон, ущерб, пожар», условия выплаты без учета износа, утраты товарной стоимости, франшиза не установлена, срок с действия договора определен с 27.05.2011 по 26.05.2012.
 
    Собственником транспортного средства марки Форд Фиеста г/н С 773 ВТ 174является Легонькова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 08.01.2012 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Форд Фиеста г/н С 773 ВТ 174 под управлением собственника Легоньковой Н.А. и автомобиля марки Хундай Акцент г/н А 684 ВТ 174 под управлением собственника Сычева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2012, постановлением № 74 АТ 317827 от 08.01.2012 (л.д. 13-14).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сычев А.А., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В соответствии с п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фиеста г/н С 773 ВТ 174  получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № Чел000 от 17.01.2012, дополнительным актом осмотра № Чел от 07.02.2012, составленными закрытым акционерным обществом  региональным агентством оценки «Эксперт» (далее по тексту ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 15-18).
 
    Износ, применяемый к деталям, в соответствии с расчетом истца составил 14,39% для кузова, 80% для шин, 50,50% для АКБ ТС, 18,29% для пластиковых частей, 11,42% для остальных деталей, узлов, агрегатов (л.д. 23), составленным в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010.
 
    Согласно счета на оплату № 0000005514 от 09.03.2012, акта выполненных работ (л.д. 19-22) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственности «ТТМ-1», составила 103 463 руб. 70 коп., из них работ на сумму 25 120 руб., материалов на сумму 88 981 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 166 руб. 94 коп. (л.д. 23).
 
    На основании заявления (л.д. 24) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 103 463 руб. 70 коп. и перечислил денежные средства на станцию технического ремонта, где произведен ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 618255 от 22.03.2012 (л.д. 25).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Хундай Акцент г/н А 684 ВТ 174  был застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия ВВВ № 0170960396), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 26), которое ответчиком исполнено частично в размере 66 998 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 24.08.2012 (л.д. 27).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчикам  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Возместив потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Износ, применяемый к деталям, в соответствии с расчетом истца составил 14,39% для кузова, 80% для шин, 50,50% для АКБ ТС, 18,29% для пластиковых частей, 11,42% для остальных деталей, узлов, агрегатов (л.д. 23), составленным в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010.
 
    Согласно счета на оплату № 0000005514 от 09.03.2012, акта выполненных работ (л.д. 19-22) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственности «ТТМ-1», составила 103 463 руб. 70 коп., из них работ на сумму 25 120 руб., материалов на сумму 88 981 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 166 руб. 94 коп. (л.д. 23).
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке, представленного ответчиком в материалы дела, составленного ООО «Экипаж» о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составила 66 998 руб. 64 коп. с учетом износа, 82 142 руб. 80 коп. без учета износа (л.д. 54-64), и требования истца о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в сумме  28 168 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению, не принимается,  поскольку подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд, учитывая содержание вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что отчет об оценке, определивший стоимость восстановительного ремонта в определенном размере, не может быть признан доказательством, имеющим преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные потерпевшим затраты на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл  право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля и частичного возмещения, в заявленном истцом размере 28 168 руб. 30 коп. (95 166 руб. 94 коп.сумма ущерба с учетом износа – 66 998 руб. 64 коп. частичная выплата).
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 13424 от 15.04.2013 (л.д. 7).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного обществаСтраховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Челябинск, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 168 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru