Решение от 27 августа 2013 года №А76-12419/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    27 августа 2013 г.                                                                Дело №А76-12419/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 1127411001365
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Чипак Николай Павлович, г.Копейск Челябинской области;
 
    2) Вотинцев Павел Дмитриевич, г.Копейск Челябинской области;
 
    3) Нигаматуллин Рустам Габидуллович, п.Муслюмово Кунашакского района Челябинской области
 
    о взыскании 32 799 руб. 61 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Копейский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 32 799 руб. 61 коп. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чипак Николай Павлович, Вотинцев Павел Дмитриевич, Нигаматуллин Рустам Габидуллович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-135).
 
    Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «Копейский хлебокомбинат» находится автомобиль ГАЗ, имеющий государственный регистрационный знак О 081 ХУ 74, что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 43).
 
    16.02.2013 в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак Е 503 НМ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Чипака Н.П., автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак О 081 ХУ 74, собственником которого является ОАО «Копейский хлебокомбинат», под управлением водителя Вотинцева П.О. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 815 АЗ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Нигаматуллина Р.Г.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чипак Н.П., нарушивший пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2013 (л.д. 11-12, 13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.03.2013 с фотографиями (л.д. 31-42) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2013 (л.д. 11-12).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0178148047), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).
 
    Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 631 руб. 88 коп. (л.д. 15).
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы размера причинённого вреда.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №ЧЕ00-053-75 от 28.02.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 278 руб. 75 коп., а с учётом износа – 62 431 руб. 49 коп. (л.д. 18-27).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4806 от 14.03.2013 (л.д. 17).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами проведённой независимой экспертизы (л.д. 45).
 
    Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0178148047).
 
    Таким образом, истец, как потерпевшая сторона, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля Шевроле, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Чипака Н.П.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта (л.д. 18-27), следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 62 431 руб. 49 коп.
 
    Изложенные в данном отчёте выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д. 17).
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 631 руб. 88 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 32 799 руб. 61 коп. (62 431 руб. 49 коп. - 35 631 руб. 88 коп. + 6000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 32 799 руб. 61 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 32 799 руб. 61 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №2594 от 13.06.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) в пользу открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» (ОГРН 1127411001365) страховое возмещение в сумме 32 799 (тридцать две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 61 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.