Решение от 23 октября 2013 года №А76-12411/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 октября 2013 г.                                                       Дело №А76-12411/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союз-полимер ФЛЕКС», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 1097411000114
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Семечки», г.Челябинск, ОГРН 1047424502982
 
    о взыскании 72 775 руб. 51 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Варвянской М.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз-полимер ФЛЕКС» (далее – ООО «Союз-полимер ФЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семечки» (далее – ООО «Семечки», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 701 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2073 руб. 91 коп., начисленных за период времени с 09.02.2013 по 17.06.2013 (л.д. 6-8).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поставленный истцом товар является некачественным (л.д. 58).
 
    Истец представил возражения на отзыв, согласно которым поставленный товар является качественным и соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам. По мнению истца, доказательств некачественности товара ответчиком не представлено. В подтверждение изложенных возражений истцом к материалам дела приобщены протоколы лабораторных испытаний (л.д. 77-80, 86-88).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 16.10.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, истец без заключения какого-либо договора по товарным накладным №Р00000173 от 07.02.2012, №Р00000319 от 06.03.2012, №Р00000323 от 07.03.2012 (л.д. 11, 14, 18) передал ответчику товар (плёнку) на общую сумму 489 090 руб. 60 коп., а ответчик принял товар без замечаний.
 
    Принятый от истца товар ответчик в период времени с 01.02.2012 по 07.03.2012 оплатил в сумме 418 389 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д. 22-26).
 
    Поскольку товар ответчиком не был оплачен в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в сумме 70 701 руб. 60 коп. (л.д. 27).
 
    В связи с тем, что ответчик, получив претензию истца (л.д. 28), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав материалы дела и установив отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт передачи товара истцом на сумму 489 090 руб. 60 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму следует из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 11, 14, 18), а также платёжных поручений (л.д. 22-26), подтверждающих частичную оплату принятого товара.
 
    Указанный факт ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с данными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В материалы дела представлены платёжные поручения (л.д. 22-26), подтверждающие оплату принятого от истца товара на сумму 418 389 руб.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара в оставшейся сумме 70 701 руб. 60 коп. (489 090 руб. 60 коп. – 418 389 руб.), а равно его возврата истцу полностью или в части, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 701 руб. 60 коп.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар не является качественным, судом не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Представленные ответчиком письма (л.д. 59, 60), в которых он сообщает истцу о некачественности поставленного товара, такими доказательствами не являются.
 
    При этом истец предоставил протоколы лабораторных испытаний (л.д. 86-88), согласно которым поставленный истцом товар (плёнка) соответствует предъявляемым к нему техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2073 руб. 91 коп., начисленных за период времени с 09.02.2013 по 17.06.2013.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 11, 14, 18) следует, что последняя партия товара передана истцом ответчику 07.03.2012.
 
    При этом доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, что противоречит требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку факт несвоевременной оплаты принятого от истца товара подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Истец производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2013, то есть по истечению недели с даты получения ответчиком претензии истца (л.д. 28).
 
    Такой расчёт не противоречит положениям действующего законодательства, в частности статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2073 руб. 91 коп. за период времени с 09.02.2013 по 17.06.2013 судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2073 руб. 91 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в общей сумме 72 775 руб. 51 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2911 руб. 02 коп.
 
    Истец обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил платёжным поручением 552 от 19.06.2013 государственную пошлину в сумме 2920 руб. (л.д. 9).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. 98 коп. (2920 руб. - 2911 руб. 02 коп.).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2911 руб. 02 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-полимер ФЛЕКС» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семечки» (ОГРН 1047424502982) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-полимер ФЛЕКС» (ОГРН 1097411000114) задолженность в сумме 70 701 (семьдесят тысяч семьсот один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2073 (две тысячи семьдесят три) руб. 91 коп., а также 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 02 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-полимер ФЛЕКС» (ОГРН 1097411000114) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 (восемь) руб. 98 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №552 от 19.06.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.