Решение от 28 октября 2014 года №А76-12410/2014

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                              
 
    28 октября 2014 г.                                          Дело № А76-12410/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Преюдиция" (ОГРН 1117453009574), г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу (ОГРНИП 304744821200010), г.  Челябинск
 
    о взыскании 62 432 руб. 14 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – директора Волкова А.А.,
 
    ответчика – Стретовича А.И., представителя Волосникова М.Н., действующего по доверенности от 14.08.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЮЦ «Преюдиция», общество), 20.05.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу, г.Челябинск (далее – ответчик, ИП Стретович А.И., предприниматель), о взыскании задолженности в сумме 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 432 руб. 14 коп., начисление процентов производить из расчета 8,25% годовых начиная с 01.06.2014 на сумму 57 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором № 13/2012 на оказание юридических услуг от 05.12.2012.
 
    Определением суда от 09.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-4, т.1).
 
    Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (л.д.144-146, т.1).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2014.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Явился ответчик и его представитель.
 
    Ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом оказаны юридические услуги ненадлежащим образом.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 05 декабря 2012 года между ООО «ЮЦ «Преюдиция» (исполнитель) и ИП Стретович А.И. (заказчик) заключен договор № 13/2012 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции (в случае обжалования судебных актах в суд апелляционной и кассационной инстанции) по исковым заявлениям заказчика к ИП Павленко А.В. в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области о признании недействительным подписанного сторонами соглашения о примирении от 11.12.2009; о признании недействительным подписанного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009 и/или о расторжении подписанного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т.1, л.д.9-10).
 
    Согласно п.1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом участнику гражданского судопроизводства, в целях достижения максимально положительного эффекта в интересах заказчика. Представление интересов заказчика по данному делу в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в том числе подготовка соответствующих жалоб и заявлений) осуществляется по дополнительному указанию и решению заказчика.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.
 
    В рамках заключенного между сторонами договора, ИП Стретович А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения №159, общей площадью 252,2 кв.м., расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Островского, д.30, подписанный между Стретовичем А.И. и Павленко А.В. недействительным и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на нежилое помещение №159 общей площадью 252,2 кв.м., расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Островского, д.30, на Павленко А.В.
 
    Делу присвоен номер А76-24986/2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу №А76-24986/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на отсутствие оснований для признания договора недействительным по приведенным истцом основаниям, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно акту №00013 от 10.06.2013 стоимость оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А76-24986/2012 составила 15 000 руб. (т.1, л.д.14).
 
    Указанный акт заказчиком – ИП Стретович А.И. не подписан.
 
    ИП Стретович А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу, г. Челябинск о признании недействительным соглашения о примирении от 11.12.2009.
 
    Делу присвоен  номер А76-23659/2012.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу №А76-23659/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Согласно акту №000015 от 10.06.2013 стоимость оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А76-23659/2012 составила 25 000 руб. (т.1, л.д.149).
 
    Указанный акт заказчиком – ИП Стретович А.И. не подписан.
 
    ИП Стретович А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу, г.Челябинск о взыскании 4 078 000 руб. задолженности по договору инвестирования.
 
    Определением суда от 20.06.2013 дело №А76-1329/2012 объединено с делом №А76-24837/2012, объединенному делу присвоен номер А76-1329/2012.
 
    По делу №А76-24837/2012 ИП Стретовичем А.И. к ИП Павленко А.В. предъявлено требование о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 24.12.2009
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу №А76-1329/2012 производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А76-1329/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу №А76-1329/2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу об обязании Павленко Андрея Владимировича возвратить в собственность Стретовича Александра Ильича нежилое помещение № 159 площадью 252,2 кв. м по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.
 
    Производство по делу № А76-1329/2012 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу об обязании Павленко Андрея Владимировича возвратить в собственность Стретовича Александра Ильича нежилое помещение № 159 площадью 252,2 кв. м по ул. Островского, 30 в г. Челябинске прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу № А76-1329/2012 оставлено без изменения.
 
    При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-1377/13, также как иска по настоящему делу является, в том числе, требование о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009, заключенного между Стретовичем А.И. и Павленко А.В., и обязании Павленко А.В. возвратить в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилое помещение № 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.
 
    В основание иска по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-1377/13, также как иска по настоящему делу положены обстоятельства, связанные с неоплатой Павленко А.В. - покупателем по договору купли-продажи от 24.12.2009 приобретенного недвижимого имущества – спорного нежилого помещения № 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.
 
    Истцом по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-1377/13 выступил Стретович А.И., ответчиком – Павленко А.В.
 
    Судебная коллегия пришла к выводу о тождественности иска Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-1377/13 и иска по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 и возврате в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилого помещения № 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.
 
    Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.05.2011 № 2-1377/13 принят отказ Стретовича А.И. от указанных выше исковых требований, предъявленных к Павленко А.В., в связи с чем производство по делу прекращено. Данное определение вступило в законную силу 24.05.2011.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем оснований для рассмотрения по существу исковых требований о возврате в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилого помещения № 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске у суда первой инстанции не имелось.
 
    При этом суд, рассматривающий настоящий спор о взыскании юридических услуг отмечает, что представителем Стретовича А.И. в Курчатовском районном суде г.Челябинска, являлся Волков А.А.
 
    Согласно акту №000014 от 10.06.2013 стоимость оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А76-24837/2012 составила 17 000 руб. (т.2, л.д.41).
 
    Указанный акт заказчиком – ИП Стретович А.И. не подписан.
 
    В связи с не оплатой предоставленных ответчику юридических услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из устных пояснений ответчика, представитель Волков А.А. пользуюсь юридической безграмотностью Стретовича А.И. ввел последнего в заблуждение, подписав с ним договор №13/2012 на оказание юридических услуг от 05.12.2012. Договор был заключен по спору, по которому уже имелся отказ Стретовича А.И. по указанным в договоре требованиям.
 
    В ходе всех судебных разбирательств по вышеуказанным делам представитель Волков А.А. умышленно затягивал рассмотрение судебных дел, свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, Стретович А.И. подал заявление об отзыве доверенности выданной Волкову А.А. (т.2, л.д.153), а также подал ходатайство об отказе от исковых требований в рамках дела №А76-23659/2012.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнитель должен был предвидеть отрицательный результат для заказчика, с учетом состоявшегося судебного акта в Курчатовском районном суде города Челябинска, однако заключил с ИП Стретович А.И. договор на оказание юридических услуг и представлял его интересы длительное время.
 
    Учитывая отрицательный результат всех судебных дел, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору №13/2012 от 05.12.2012, суд считает, требования истца о взыскании задолженности и процентов не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Истец при подаче иска платёжным поручением № 61 от 02.06.2014 уплатил государственную пошлину в размере 2 497 руб. 29 коп. (л.д.8, т.1).
 
    Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Преюдиция", г. Челябинск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                         подпись           А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.