Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А76-12409/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«18» октября 2013г. Дело № А76-12409/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2013г.
Полный текст решения изготовлен 18.10.2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Зимина С.Г, ИП Батенева В.А. г. Челябинск,
к Администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска,
о признании недействительным градостроительного плана, признании незаконным распоряжения об утверждении градостроительного плана,
при участии третьего лица:
ЗАО Компания "ДБМ" г. Челябинск,
при участии в заседании:.
от заявителей: Воложаниной В.В. - представителя по доверенности от 18.06.2013 паспорт, Зимина С.Г паспорт.
от Администрации г. Челябинска: Филатовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 12.03.2012 (служебное удостоверение)
от ГУАиГ г. Челябинска: Герасимовой А.Б.- представителя по доверенности от 30.10.2012 служебное удостоверение.
У С Т А Н О В И Л:
ИП Зимин С.Г, ИП Батенев В.А. обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, к Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска:
- признать недействительным градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003424, утвержденный 15.05.2013 г. распоряжением Администрации г. Челябинска № 2767,
- признать недействительным распоряжение Администрации г. Челябинска от 15.05.2013 г. № 2767 «Об утверждении градостроительного плана…».
Заявителями представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д. 51-52), в котором просят признать градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003424, утвержденный 15.05.2013 г. распоряжением Администрации г. Челябинска № 2767 недействительным в части включения в него: в пункте 2.2. в части указания в назначении объекта: «реконструкция нежилого здания (производственный корпус)» предписания «в существующих параметрах»; подпункта 2.2.1 пункта 2.2 в части ограничения площади объекта капитального строительства площадью 0,0960 га; в пункте 2.2.2. пункта 2.2 устанавливающего «предельного количества этажей – 3»; подпункта 2.2.3 пункта 2.2 устанавливающего «максимальный процент застройки – 32%», подпунктов 3, 4 пункта 2.2.4. «Иные показатели».
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявители требования поддерживают, по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик – Администрация г. Челябинска с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.70-71), полагает, что оспариваемый градостроительный план соответствует требования действующего законодательства РФ.
Ответчик – ГУАиГ г. Челябинска с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63-67), полагает, что оспариваемый градостроительный план соответствует требования действующего законодательства РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО Компания «ДБМ».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение (л.д. 61-62), в котором считает требования Заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 945,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28 (л.д. 18-21).
Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:73.
Заявителями было принято решение о реконструкции принадлежащего им объекта недвижимости в виде надстройки 2-х этажей, в связи с чем было подано заявление в ГУАиГ г. Челябинска о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Распоряжением Администрации г. Челябинска от 15.05.2013 г. № 2767 (л.д. 10) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:73 (л.д. 11-16).
В пункте 2.2. градостроительного плана «назначение объекта капитального строительства» указано «реконструкция нежилого здания (производственный корпус) в существующих параметрах».
В пункте 2.2.1. градостроительного плана указано «площадь объекта капитального строительства 0,0960 га».
В пункте 2.2.2. градостроительного плана указано «предельное количество этажей – 3».
В пункте 2.2.3. градостроительного плана указано «максимальный процент застройки – 32%».
В подпункте 3 пункта 2.2.4 градостроительного плана указано: «реконструкция существующего объекта капитального строительства с учетом надстроя двух этажей не запланировано».
В подпункте 4 пункта 2.2.4 градостроительного плана указаны требования, которые необходимо осуществить до начала проектирования, требование к утверждению проектной документации, к содержанию проектной документации.
Несогласие с вышеперечисленными пунктами градостроительного плана послужило основанием для обращения Заявителей в арбитражный суд.
Заявители считают, что в оспариваемой части градостроительный план нарушает их права, поскольку не предусматривает возможность осуществления планируемой реконструкции здания, а также возлагает на них обязанность по подготовке проектной документации (п/п. 4 п. 2.2.4 градплана), что не должно содержаться в градостроительном плане земельного участка.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителей, заявленные к Администрации г. Челябинска, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53, ГрК РФ градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.
В силу положений статьи 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (п. 1). Его подготовка выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п. 2).
В составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п. 4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8).
Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.
Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).
Часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).
Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы, воспроизводя положения данных норм Кодекса, фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.
Тем самым утверждается положение, когда правообладатели объектов недвижимости могут по своему усмотрению выбирать в пределах этих требований виды и параметры разрешенного использования и строительного изменения принадлежащих им объектов недвижимости, обращаться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, используя информацию о градостроительном регламенте, содержащуюся в оспариваемых пунктах 2.2.1 - 2.2.4 Формы, обязательность включения которой в состав градостроительного плана земельного участка предписана пунктом 4 части 3 статьи 44 указанного Кодекса.
В рассматриваемой ситуации, Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для установления в градостроительном плане ограничений в назначении объекта капитального строительства (п. 2.2. градплана) в виде «реконструкция нежилого здания (производственный корпус) в существующих параметрах», поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ГрК РФ требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке указывается в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:
1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;
2) в границах территорий общего пользования;
3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;
4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.
В соответствии с п. 6 ст. 36 ГрК РФ, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон
Таким образом, поскольку рассматриваемый земельный участок не относится к участкам, на который не распространяется либо не устанавливается градостроительный регламент, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44 ГрК РФ, в градостроительном плане земельного участка отсутствуют правовые основания для установления требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.
Градостроительный план составляется до разработки и утверждения проектной документации в отношении объекта, планируемого для строительства или реконструкции, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют правовые основания для указания в градостроительном плане конкретного назначения объекта.
Также Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для ограничения по площади застройки 0,0960 га (п. 2.2.1 градплана) и для ограничения по максимальному проценту застройки в границах земельного участка – 32% (п. 2.2.3 градплана), при условии, что общая площадь земельного участка составляет 0,3013 га. и в градплане не указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, а указано, что данные размеры: «определить проектной документацией».
В обоснование пункта 2.2.2. градплана в части указания предельного количества этажей – 3 этажа, Администрацией г. Челябинска представлен в материалы дела Проект планировки и межевания территории в границах улиц Худякова, Лесопарковая, Витебская, Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 76-77).
Данный Проект планировки территории не утвержден, в связи с чем не является основанием для ограничения количества этажей объекта.
Иные доказательства, в подтверждение обоснованности и правомерности для установления предельного количества этажей – 3 этажа, Ответчиками не представлены.
В подпункте 3 пункта 2.2.4 градплана указано, что «Реконструкция существующего объекта капитального строительства с учетом надстроя двух этажей не запланировано».
В судебном заседании представители Ответчиков не смогли нормативно обосновать данный подпункт градостроительного плана земельного участка применительно к требованиям ст. 44 ГрК РФ.
В подпункте 4 пункта 2.2.4. градплана указаны требования, которые необходимо осуществить до начала проектирования, требование к утверждению проектной документации, к содержанию проектной документации.
В судебном заседании представители Ответчиков не смогли нормативно обосновать данный подпункт градостроительного плана земельного участка применительно к требованиям ст. 44 ГрК РФ.
Доводы Ответчиком о том, что в подпункты 3 и 4 пункта 2.2.4. носят только информационный характер судом отклоняются, поскольку по содержанию данные подпункты сформулированы как обязательные для исполнения.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования Заявителей, заявленные к Администрации г. Челябинска, подлежащими удовлетворению в полном объеме, оспариваемый градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003424, утвержденный 15.05.2013 г. распоряжением Администрации г. Челябинска № 2767, признанию недействительным в части:
- в пункте 2.2. «назначение объекта капитального строительства» указания – реконструкция нежилого здания (производственный корпус) в существующих параметрах,
- в пункте 2.2.1. ограничения площади объекта капитального строительства площадью 0,0960 га,
- в пункте 2.2.2. указания предельного количества этажей – 3 этажа,
- в пункте 2.2.3. указания максимального процента застройки – 32%,
- подпунктов 3, 4 пункта 2.2.4.
Требования Заявителей к ГУАиГ г. Челябинска удовлетворению не подлежат, поскольку утверждение градостроительного плана земельного участка находится в компетенции Администрации г. Челябинска (п. 13 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г. Челябинске).
При обращении с заявлением в арбитражный суд каждым из заявителей была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., в т.ч. излишне уплачено по 100 руб.
Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, с Администрации г. Челябинска в пользу каждого из Заявителей подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителям из федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, в абзаце 7 резолютивной части решения вместо «-подпунктов 3, 4 пункта 2.2.4.» указано: «подпунктов 3, 4 пункта 2.4.».
Указанная опечатка подлежит исправлению определением суда в порядке ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования заявленные к Администрации г. Челябинска удовлетворить.
Признать градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003424, утвержденный 15.05.2013 г. распоряжением Администрации г. Челябинска № 2767 недействительным в части:
- в пункте 2.2. «назначение объекта капитального строительства» указания – реконструкция нежилого здания (производственный корпус) в существующих параметрах,
- в пункте 2.2.1. ограничения площади объекта капитального строительства площадью 0,0960 га,
- в пункте 2.2.2. указания предельного количества этажей – 3 этажа,
- в пункте 2.2.3. указания максимального процента застройки – 32%,
- подпунктов 3, 4 пункта 2.4.
В удовлетворении требований к Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска отказать.
Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Батенева Виктора Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Возвратить из федерального бюджета Зимину Сергею Геннадьевичу госпошлину в сумме 100 руб.
Возвратить из федерального бюджета Батеневу Виктору Александровичу госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
