Решение от 27 августа 2013 года №А76-12406/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 августа  2013 года                                                     Дело № А76-12406/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлению Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, 455000, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина 72,  к МП "Световая реклама города Магнитогорска", ОГРН 1027402175514, 455025. г. Магнитогорск, ул. Индустриальная 20, о  взыскании 119 939 руб. 30 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Магнитогорска, (далее – истец), 27.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП "Световая реклама города Магнитогорска", (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору  № 433 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.06.2008 в размере 119 939 руб. 30 коп., в том числе суммы основного долга в размере 94 228 руб. 60 коп.  за период с февраля 2011 г. по апрель 2013 г., пени в размере 25 710 руб. 70 коп.   за период с 06.01.2012 по 30.05.2013 (л.д. 5-6).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением от 04.07.2013  исковое заявление Администрации г. Магнитогорскапринято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 56-57).
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 15.08.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Между истцом (администрация) и ответчиком (владелец), подписан  договор  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 433 от 24.06.2008 (л.д. 8-10) в соответствии с п. 1.1 которого  администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 564 от 24.06.2008 обязуется предоставит владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: пр.к. Маркса, возле ПЛ-13, пл. информационного поля 36 кв.м.
 
    Согласно п. 2  настоящий договор заключается на срок до 24.06.2013.
 
    Как следует из п. 4.1 договора  размер платы по настоящему договору устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Магнитогорским собранием депутатов.
 
    На основании п. 4.3 договора владелец вносит плату в течение первых пяти дней месяца, следующего за отчетным, в бюджет города по реквизитам указанным далее по тексту.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков по настоящему договору  владелец уплачивает пеню в размере 0,1 процента неуплаченной суммы по настоящему договору за каждый  день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает владельца от исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    К указанному договору сторонами  подписано приложение № 1- перечень разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 12-22),  приложение об утверждении размера ежемесячной платы по договору (л.д. 23)
 
    Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона "О рекламе" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №  433 от 24.06.2008 является договором аренды.
 
    Суд, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №  433 от 24.06.2008 является заключенным.
 
    Кроме того, в материалы дела предоставлено разрешение на установку рекламной конструкции от 24.06.2008 (л.д. 24).
 
    Согласно паспорту рекламного места № 76 ответчик является владельцем рекламного места по адресу пр. К. Маркса, г. Магнитогорск (л.д. 25).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2013 с требованием оплатить оказанные услуги (л.д. 26).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных рекламных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга  в размере 94 228 руб. 60 коп.  за период с февраля 2011 г. по апрель 2013 г.  подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 710 руб. 70 коп.   за период с 06.01.2012 по 30.05.2013.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков по настоящему договору  владелец уплачивает пеню в размере 0,1 процента неуплаченной суммы по настоящему договору за каждый  день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает владельца от исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели  условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 6.2), требование истца  о взыскании неустойки  в размере 25 710 руб. 70 коп.   за период с 06.01.2012 по 30.05.2013.является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет пени за период  с 06.01.2012 по 30.05.2013 за несвоевременную оплату суммы долга, который судом проверен (л.д. 32-33). Заявленная сумма пени в размере 25 710 руб. 70 коп.   является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере  25 710 руб. 70 коп.    подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 710 руб. 70 коп.  
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в 4 598  руб. 18 коп.  подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика МП «Световая реклама города Магнитогорска»  в пользу истца Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 94 228 руб. 60 коп., неустойку в размере 25 710 руб. 70 коп..
 
    Взыскать с ответчика МП «Световая реклама города Магнитогорска»   государственную пошлину в  размере 4 598  руб. 18 коп. в федеральный бюджет.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.