Решение от 27 августа 2013 года №А76-12405/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 августа 2013 года                                        Дело № А76-12405/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск,
 
    к муниципальному предприятию "Световая реклама города Магнитогорска", г. Магнитогорск, ОГРН 1027402175514
 
    о  взыскании 114 053 руб. 84,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г.Магнитогорска (далее – истец), 27.06.2013обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Световая реклама города Магнитогорска", г.Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору №431 от 24.06.2008, которая составила 88 558 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 495 руб. 70 коп. Общая сумма задолженности по договору №431 от 24.06.2008 – 144 053 руб. 84 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 15, 309, 309 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О рекламе» и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  платы по  договору № 431 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.06.2008 (л.д.6).
 
    Определением от 04.07.2013 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.08.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком отзыв по делу не представлен.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела 24.06.2008 между Администрацией города Магнитогорска (Администрация) и муниципальным предприятием "Световая реклама города Магнитогорска"(владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N431 (л.д.15-17), в соответствии с условиями которого Администрация обязалась предоставить рекламное место, а муниципальное предприятие "Световая реклама города Магнитогорска"в свою очередь обязалось,  установив и эксплуатируя рекламные конструкции, уплачивать плату за использование места для их установки и эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора, срок действия договора определен с 24.06.2008 по 24.06.2013.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора порядок внесения арендной платы предусмотрен с 01.07.2008, до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Приложением к договору от 24.06.2008 (л.д. 18) была установлена плата в сумме 5 670 руб. ежемесячно.
 
    В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме была произведена оплата за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.02.2011 по 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 12 статьи 85Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
 
    Исходя из пункта 12 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N193-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5- 7 настоящей статьизаконного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N193-ФЗ)).
 
    Таким образом, необходимыми условиями установки рекламных конструкций являлись разрешения, выдаваемые органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагалось осуществить установку таковых.
 
    Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламной конструкции, выдано согласно постановлению Администрации муниципального образования города Магнитогорска № 4867-2 от 27.06.2008 (л.д.19).
 
    Истец свои обязательства по договору от 24.06.2008 N431 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику доступ к указанному объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции, обратного в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 558 руб. 60 коп. обоснованными.
 
    В связи с просрочкой оплаты по договору от 24.06.2008 N431, истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 25 495 руб. 70 коп.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору Владелец уплачивает пеню в размере 0,1 процента неуплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
 
    Судом исследован расчет пени (л.д. 11) и признан обоснованным и математически верным.
 
    Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска  114 053 руб. 84 коп.  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 422 руб.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке, госпошлина в размере 4 422 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика -   муниципального предприятия "Световая реклама города Магнитогорска", г.Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – Администрации города Магнитогорска, г.Магнитогорск Челябинской области основной долг в размере 88 558 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 25 495 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с ответчика – муниципального предприятия "Световая реклама города Магнитогорска"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 422 руб.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.