Решение от 26 августа 2013 года №А76-12403/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 г.
 
Дело № А76-12403/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226830, далее – истец,  Администрация города Магнитогорска),
 
    к Муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402175514, далее – ответчик,  МП «Световая реклама города Магнитогорска»),
 
    овзыскании 119 939 руб. 30 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП «Световая реклама города Магнитогорска» о взыскании суммы задолженности в размере 94 228 руб. 60 коп. за период с ноября 2010 года по май 2013 года и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 710 руб. 70 коп. за период с  декабря 2012 года по апрель 2013 года.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 15, 309, 309 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О рекламе» и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  платы по  договору № 432 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.06.2008 (л.д.6).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.07.2013 сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 58-60), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что Муниципальным образованием «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) и Муниципальным предприятием «Световая реклама города Магнитогорска» (далее - Владелец) подписан договор № 432 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.06.2008 (далее - договор) (л.д. 15-17). Согласно условиям договора Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 563 от 24.06.2008 обязуется предоставить Владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: пр. К.Маркса, 155. Площадь информационного поля 36 кв.м. Владелец устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию вида двухсторонний щит. Договор заключается на срок до 24.06.2013 (п.1.1.,1.2, 2 договора).
 
    Размер платы по настоящему договору устанавливается в Приложении № 1 согласно Методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Магнитогорским  городским собранием депутатов. Владелец вносит плату с 01.07.2008. Владелец вносит плату в течение первых пяти дней месяца, следующего за отчетным в бюджет города на банковский счет Администрации города Магнитогорска (п.4.1,4.2,4.3.)
 
    В приложении к договору сторонами согласован ежемесячный размер платы по договору 5 670 руб. (л.д.18).
 
    Постановлением главы города Магнитогорска № 4867-П от 27.06.2008 утвержден перечень разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории города Магнитогорска челябинской области, в том числе по адресу пр. Карла Маркса, 155 (л.д.26).
 
    24.06.2008 Администрацией г. Магнитогорска в лице председателя комитета по управлению имуществом оформлено разрешение ответчику на установку рекламной конструкции  по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 155 – двухсторонний щит площадь информационного поля 36 кв.м, сроком до 24.06.2013 (л.д. 31).
 
    Истцом представлена выкопировка  и плана города Магнитогорска с указанием места расположения рекламного стенда на земельном участке  по пр. К.Маркса, у дома 155 (лд.32).
 
    Администрацией г. Магнитогорска оформлен паспорт  рекламного места  (л.д.33).
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 19
Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Учитывая изложенные положения закона, и толкуя буквально условия договора в совокупности с техническими характеристиками рекламной конструкции  и способом её размещения, суд приходит к выводу, что условия договора, заключенного сторонами регламентируются положениями о договорах аренды.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды, суд на основании ст.ст. 432, 606  ГК РФ, оценивает договор как заключенный.
 
    Ответчиком факт заключения договора и его условия  не оспорены.
 
    Истцом обязательство по предоставлению права на размещение рекламной конструкции в период с ноября 2010 года по май 2013 года исполнено. Это подтверждается оформлением разрешения на установку рекламной конструкции и паспорта рекламного места.
 
    Доказательств иного ответчиком в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому истцом правомерно за период с ноября 2010 года по май 2013 года начислена плата за предоставление указанного права.
 
    Размер платы составляет 170 940 руб. (расчет на л.д.10,65). Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен по ставке, установленной договором.
 
    Истец указывает, что ответчиком произведена оплата за указанный период в сумме 76 711 40 коп.
 
    Неисполнение ответчиком  обязательства по оплате в размере 94 228 руб. 60 коп.   явилось  причиной обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательств исполнения обязательства по внесению платежей за период с  ноября 2010 года по май 2013 года в полном размере ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору Владелец уплачивает пеню в размере 0,1 процента неуплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
 
    Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330,331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера неустойки  за просрочку  исполнения обязательства по внесению платы.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения  платежей, требование   истца  об уплате неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за период  с декабря 2012 года по апрель 2013 года является правомерным.
 
    Расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным.  Неустойка правомерно рассчитана с момента истечения срока исполнения обязательств по внесению платы – с шестого числа месяца, следующего за отчетным, за соответствующие периоды просрочки. Размер неустойки составляет 25 710 руб. 70 коп. (расчет и пояснения на л.д.12,13).
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также  не усматривает.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются,  в  соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 598 руб. 18 коп.
 
 
    .
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Световая реклама города Магнитогорска» в пользу Администрации города Магнитогорска 119 939 руб. 03 коп., , в том числе основной долг в размере 94 228 руб. 60 коп.   и неустойку  в размере 25 710 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Световая реклама города Магнитогорска» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 598 руб. 18 коп.
 
    Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                     Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru