Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А76-12402/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 августа 2013 года Дело № А76-12402/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск,
к муниципальному предприятию "Световая реклама города Магнитогорска", г. Магнитогорск, ОГРН 1027402175514
о взыскании 20194,66руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска, г. Магнтогорск, (далее – истец), 27.06.2013обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Световая реклама города Магнитогорска", г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании 20 194,66рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 309, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением от 04.07.2013 исковое заявление Администрации города Магнитогорскапринято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 15.08.2013
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела 24.06.2008 между Администрацией города Магнитогорска и муниципальным предприятием "Световая реклама города Магнитогорска"заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 437, в соответствии с условиями которого Администрация обязалась предоставить рекламное место, а муниципальное предприятие "Световая реклама города Магнитогорска"в свою очередь обязалось установив и эксплуатируя рекламные конструкции, уплачивать плату за использование места для их установки и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 договора, срок действия договора определен с 24.06.2008 по 24.06.2013.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора порядок внесения арендной платы предусмотрен с 01.07.2008, дата до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Приложением к договору от 24.06.2008 (л.д. 16) была установлена плата в сумме 1 575 руб. ежемесячно.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.02.2011 по 31.05.2013 в сумме 14 528 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ)).
Таким образом, необходимыми условиями установки рекламных конструкций являлись разрешения, выдаваемые органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагалось осуществить установку таковых.
Как следует из материалов дела, разрешение на установку рекламной конструкции, выдано согласно постановления Администрации муниципального образования города Магнитогорска № 4867-2 от 27.06.2008.
Истец свои обязательства по договору от 24.06.2008 N 437 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику доступ к указанному объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 528 руб. 60 коп., основного долга обоснованными.
В связи с просрочкой оплаты по договору от 24.06.2008 N 437, истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 5 666 руб. 06 коп. пени.
Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленная сумма пени в размере 5 666 руб. 06 коп. за период с 06.01.2012 по 30.05.2013 является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора аренды.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с ответчика - муниципального предприятия "Световая реклама города Магнитогорска"в пользу истца – Администрации города Магнитогорска, сумму основного долга в размере 14 528 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 666 руб.
Взыскать с ответчика – муниципального предприятия "Световая реклама города Магнитогорска"в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья подпись Лакирев А.С.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
