Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А76-12401/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
22 октября 2013 года Дело №А76-12401/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск, Челябинская область,
к муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска», ОГРН 1027402175514, г. Магнитогорск, Челябинская область,
о взыскании 39 510 рублей 84 копеек;
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Магнитогорска (далее-истец, администрация) 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска» (далее-ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая составила 29 450 рублей 60 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9755 рублей 42 копеек, всего 39 510 рублей 84 копеек.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы по договору №430 от 24.06.2008, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность, на ответчика возложена обязанность по уплате пени.
Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (лист дела 87).
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 89-91), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Администрацией и предприятием (владелец) 24.06.2008 подписан договор №430 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (лист дела 14-16, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого администрация на основания разрешения на установку рекламной конструкции №561 от 24.06.2008 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу пересечение пр. Ленина и ул. Грязнова (юго-восточный угол) конструкция №1. Площадь информационного поля 15 кв.м.
Согласно пункту 1.2 договора владелец устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию вида односторонний щит.
Согласно пункту 2 договор заключается на срок до 24.06.2013.
Разделом 3 договора согласованы обязанности сторон по договору.
Согласно пункту 4.1 размер платы по настоящему договору устанавливается в приложении №1 к настоящему договору устанавливается в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Магнитогорским городским собранием депутатов.
Согласно пункту 4.2 договора владелец вносит плату по настоящему договору с 01.07.2008.
Согласно пункту 4.3 договора владелец вносит плату в течение первых пяти дней месяца, следующего за отчетным, в бюджет города на указанный банковский счет.
Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
Приложением согласован размер месячной платы по договору (лист дела 17).
Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено, суд приходит к выводу, что в спорный период договор действовал.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по установке и эксплуатации рекламной конструкции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.05.2013 №01-33/3275 (лист дела 32).
Доказательств исполнения требований, изложенных в претензиях, материалы дела не содержат, сумма задолженности истцу не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании долга в сумме 29 450 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9755 рублей 42 копеек.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 6.2 договора нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору владелец уплачивает пеню в размере 0,1 процента неуплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает владельца от исполнения обязанностей по настоящему договору.
Согласно расчету истца размер пени за спорный период составляет 9755 рублей 42 копеек.
Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма штрафных санкций в 9755 рублей 42 копеек.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – муниципального предприятия «Световая реклама города Магнитогорска» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска задолженность в сумме 29 450 рублей 60 копеек, пени в сумме 9755 рублей 42 копеек.
Взыскать с ответчика – муниципального предприятия «Световая реклама города Магнитогорска» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.И. Кирьянова
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
