Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12397/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 сентября 2013 г. Дело № А76-12397/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области,
к открытому акционерному обществу «Челябэнергосетьремонт», ОГРН 1047423507581, г. Челябинск,
о взыскании 79 329 руб.,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, администрация), 27.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосетьремонт», ОГРН 1047423507581, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 в размере 79 329 руб. (л.д. 5-6).
Ссылаясь на ст.ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1117001:0042, площадью 26 912,22 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Моховая, 26.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 92-94).
Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Магнитогорска от 30.08.2006 № 4450-п (л.д. 22), между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.04.2007 № 4613 (л.д. 9-11).
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 26 912,22 кв.м с кадастровым номером 74:33:1117001:0042, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Моховая, 26.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, на земельном участке расположены: здание – центральный склад по ул. Моховой, 26, стр. 12, инв. № 4814, лит. Б, общая площадь 658,1 кв.м.; нежилое здание – гараж службы механизации при участке электросетей по ул. Моховой, 26, стр. 13, инв. № 4812, лит. А, А1, А2, общая площадь 1056 кв.м.
Указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26, 27).
Договор заключен сроком до 30.08.2021, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения, возникшие с 30.08.2006 (п. 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора)
В силу ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок год и более подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из сообщений об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 25.06.2010 №33/234/2010-244 и уведомления от 13.06.2013 №74-74-01/010/2013-24504 следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не располагает сведениями о регистрации договора аренды от 27.04.2007 №4613 (л.д. 23, 24).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности названного договора.
Полагая, что ответчик в период с 01.07.2011 по 31.03.2013 года без законных оснований фактически пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему нежилые здания, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 79 329 руб.
Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а потому предъявление иска произведено полномочным лицом.
На основании п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
При этом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное на нем) факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:33:1117001:0042, площадью 26912,22 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Моховая, 26, в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, в целях размещения объектов, принадлежащих на праве собственности.
Согласно расчету истца за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 сумма неосновательного обогащения составляет 79 329 руб.
При расчете истцом применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 № 109, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Между тем, судом установлено, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование этим же земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 22 759 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу №А76-9348/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 12.04.2013 названное решение вступило в законную силу и для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 в размере 79 329 руб., истец фактически второй раз просит взыскать 22 759 руб. 99 коп., рассчитанные за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.
Анализ расчета задолженности, приложенный к исковому заявлению, также подтверждает данный вывод суда (л.д. 8).
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 759 руб. 99 коп. В остальной части – 56 569 руб. 01 коп. (период с 01.01.2012 по 31.03.2013) суд удовлетворяет заявленные требования.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 56 569 руб. 01 коп.подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 262 руб. 76 коп.
На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобожденыот уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 262 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» в пользу Администрации города Магнитогорска неосновательное обогащение в сумме 56 569 руб. 01 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 262 руб. 76 коп.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Четвертакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
