Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12391/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-12391/2013
06 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МАВТ", г. Челябинск (ОГРН 1087453000810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саадэт - Ритейл", с. Долгодеревенское (ОГРН 1087438001133)
о взыскании основного долга в сумме 67 774 руб. 12 коп.
при участии в заседании:
истца: Пинчук Е.А. - представителя по доверенности от 23.05.2013, паспорт;
ответчика: Бирюковой Р.М. - представителя по доверенности от 26.08.2013, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "МАВТ" (далее – ООО ТК "МАВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саадэт - Ритейл" (далее – ООО "Саадэт - Ритейл", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 67 774 руб. 12 коп. (расчет, л.д. 6).
В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 02.03.2012 №1307ф/12.
В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 486 ГК РФ.
Истец представил в суд заявление от 09.07.2013 (вх. № 14429) об увеличении размера исковых требований (л.д. 31; расчет, л.д. 32), в котором просил взыскать с ответчика также пени в сумме 39 647 руб. 86 коп. Указанное заявление об увеличении размера исковых требований арбитражным судом отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку является новым, ранее не заявленным самостоятельным требованием.
ООО "Саадэт - Ритейл" представило отзыв на исковое заявление (л.д. 33), в котором считает исковое требование незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление соответственно.
В судебном заседании 28.08.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 36).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО ТК «МАВТ» (поставщик) и ООО "Саадэт - Ритейл" (покупатель) подписан договор поставки № 1307ф/12 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить в обусловленный срок товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку алкогольной продукции в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя. Согласованием цены, количества и ассортимента считается подписанная покупателем накладная на товар.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения товара.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарно-транспортной накладной от 22.01.2013 на сумму 67 774 руб. 12 коп. (л.д. 10-12).
В данной товарно-транспортной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
Оплата за поставленный товар по вышеуказанной товарно-транспортной накладной ответчиком не произведена.
Сумма основного долга за поставленный товар на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 67 774 руб. 12 коп. Иного материалы дела не содержат.
Доказательств погашения задолженности в сумме 67 774 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 67 774 руб. 12 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Данные требования закона ответчиком нарушены.
Изложенные в отзыве (л.д. 33) доводы ответчика о том, что в представленной истцом суду товарно-транспортной накладной в поле "Груз получил грузополучатель" стоит подпись и расшифровка подписи неустановленного лица (отсутствует должность лица), на данное лицо доверенность ответчиком не выписывалась; печать, проставленная в накладной, не соответствует печати ООО «Саадэт-Ритэйл» в договоре поставки, судом отклоняются последующим основаниям.
В судебном заседании обозревался оригинал товарно-транспортной накладной от 22.01.2013 № 03.11.3Z46468, копия которой представлена в материалы настоящего дела (л.д. 10-12).
Подпись представителя ответчика в товарно-транспортной накладной от 22.01.2013 (л.д. 10-12) скреплена печатью организации - ответчика, в которой содержатся ОГРН и ИНН ответчика, поэтому доверенность на представителя ответчика на получение им товара от истца не обязательна.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что несоответствие печати ООО «Саадэт-Ритэйл», проставленной в товарно-транспортной накладной, печати ответчика в договоре поставки она усматривает в наличии в печати, проставленной в товарно-транспортной накладной, текста "для накладных", тогда как печать в договоре такого текста не содержит. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не исключает наличие нескольких печатей у организации, в том числе: для товарных накладных. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи лица, получившего товар по спорной товарно-транспортной накладной, ответчиком не заявлялось. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется подписанный сторонами (директорами) и скрепленный печатями организаций истца и ответчика соответственно акт сверки от 26.04.2013 (л.д. 40), согласно которому товар на сумму 67 774 руб. 12 коп. по товарно-транспортной накладной от 22.01.2013 № 03.11.3Z46468 принят ответчиком.
Учитывая подтверждение заявленного требования первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании основного долга в размере 67 774 руб. 12 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саадэт-Ритэйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мавт» основной долг в сумме 67 774 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 710 руб. 96коп., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 № 154 при обращении в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
